Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33А-716

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 16 августа 2012 г. по делу N 33А-716

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.,

судей: Линкина А.И. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Потанине Н.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Кузнецовой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части "данные изъяты" ФИО7 на решение Калужского гарнизонного военного суда от 11 мая 2012 года, согласно которому удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части "данные изъяты" сержанта запаса ФИО1 об оспаривании действий командира вышеуказанной воинской части и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ МО РФ), связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части без производства окончательного расчета.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н. и заключение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 параграфом 5 приказа командира войсковой части "данные изъяты" от 23 ноября 2011 года N 254 досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно-годным к военной службе. Этим же параграфом заявитель с 23 ноября полагался сдавшим дела и должность, убывшим в основной отпуск за указанный год по 22 декабря 2011 года и с последней указанной даты исключенным из списков личного состава воинской части.

На основании параграфа 1 приказа командира воинской части от 28 ноября 2011 года N 258 вышеуказанный параграф 5 приказа N 254 был отменен, а заявитель с учетом предоставления с 23 ноября 2011 года основных отпусков за 2010-2012 г.г. и дополнительных отпусков за те же года, предусмотренных Федеральным законом "О ветеранах", полагался исключенным из вышеупомянутых списков с 18 марта 2012 года.

При этом рапортом от 30 ноября 2011 года ФИО1 изъявил желание получить на свою банковскую карту причитающиеся ему в счет окончательного расчета денежные средства. На дату исключения заявителя из вышеуказанных списков окончательный расчет по денежному довольствию с ним произведен не был. В частности, не были выплачены денежное довольствие и другие выплаты, причитающие ФИО1 в 2012 году, в том числе единовременное пособие при увольнении, а также иные, положенные за 2011 год выплаты.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира воинской части и руководителя ЕРЦ МО РФ, связанные с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части без производства окончательного расчета, для чего выдвигал требования о восстановлении на военной службе и в указанных списках до момента обеспечения причитающимся денежным довольствием.

Гарнизонный военный суд заявление удовлетворил, признав незаконным и подлежащим отмене приказ командира войсковой части "данные изъяты" от 28 ноября 2011 года N 258, и возложил на руководителя ЕРЦ МО РФ обязанность обеспечить заявителя положенным денежным довольствием.

В апелляционной жалобе представитель командира воинской части, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы обращает внимание на то, что заявителем трехмесячный срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, для обжалования приказа командира воинской части от 28 ноября 2011 года был пропущен.

Кроме того, указывает, что в рапорте от 30 ноября 2011 года заявитель каких-либо претензий к командованию части не имел.

Поскольку воинская часть непосредственно не отвечает за финансовое обеспечение военнослужащих, считает, что оснований для признания незаконным оспоренного приказа не имелось.

Рассмотрев материалы дела и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как видно из материалов дела, ФИО1 на основании параграфа 1 приказа командира войсковой части "данные изъяты" от 28 ноября 2011 года N 258 был уволен с военной службы с исключением из списков личного состава воинской части с 18 марта 2012 года. При этом на указанную дату с заявителем окончательный расчет по денежному довольствию произведен не был, что, в частности, следует из двух сообщений Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Чеченской Республике и "адрес" и сведений о движении денежных средств по банковской карте заявителя.

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФИО1.

Что же касается довода автора жалобы о пропуске заявителем срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, то он является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения до даты исключения из списков личного состава воинской части, то есть 18 марта 2012 года заявитель должен был получить окончательный расчет по денежному довольствию, не получив который уже 29 марта 2012 года, то есть в установленный законом срок, обратился в гарнизонный военный суд.

При этом довод о том, что заявитель был согласен с исключением из списков личного состава воинской части без производства с ним оспоренного расчета, о чем 30 ноября 2011 года исполнил рапорт, судом апелляционной инстанции также признается безосновательным, так как такое согласие не следует из данного рапорта.

Довод о том, что воинская часть в настоящее время не отвечает за выплату денежного довольствия, в связи с чем оспоренный приказ является обоснованным, сам по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения суда первой инстанции, поскольку это обстоятельство не может служить основанием для нарушения пункта 16 статьи 34 Положения и исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части без производства с ним окончательного расчета по денежному довольствию.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении гарнизонным военным судом норм материального или процессуального права, которые могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского гарнизонного военного суда от 11 мая 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира войсковой части "данные изъяты" - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда Н.Н. Зинюшин