Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33А-555

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 05 июля 2012 г. по делу N 33А-555

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Линкина А.И. и Коронца А.А.,

при секретаре - Потанине А.Н.,

с участием представителя заявителя Королева В.Н., представителя командующего войсками Западного военного округа Бабаянца Б.С., а также прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции Гаджиметова Т.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Курского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части 00000 лейтенанта запаса Краснова Д.В. об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа (далее - ЗВО) и командира войсковой части 00000, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения представителя заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителя должностного лица, возражавшего против ее удовлетворения, заключение военного прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как усматривается из решения суда и материалов дела, Краснов приказом командующего войсками ЗВО от " ... " года N " ... " досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а приказом командира войсковой части 00000 от " ... " года N " ... " исключен из списков личного состава воинской части. Основанием для такого увольнения послужил факт привлечения заявителя к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о котором им не было доложено командованию.

Полагая свои права нарушенными таким увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, Краснов обратился с заявлением в военный суд, в котором просил признать незаконными и необоснованными вышеназванные приказы об его досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части и обязать указанных должностных лиц отменить названные приказы и восстановить его в прежней должности и звании, обеспечив всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Краснова.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы он указывает на то, что суд первой инстанции неполно определил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, проигнорировав несоблюдение должностными лицами порядка его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Полагает, что в нарушение п. 2 ст. 28.3 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 47 Дисциплинарного устава ВС РФ, ч. 5 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ он постановлением судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 09 июля 2012 года и оспариваемыми приказами, привлечен к ответственности дважды за одно и то же правонарушение.

Со ссылкой на практику Верховного Суда РФ выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное им 8 июня 2010 года административное правонарушение аналогично грубому дисциплинарному проступку.

Отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" на должностных лиц возлагается обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений), которая, в рамках данного дела, ими не была исполнена.

Так же автор жалобы указывает на отсутствие в описательной части решения суда заключения военного прокурора.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех имеющих значение для дела обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Гарнизонный военный суд, сославшись на требования п. 3 ст. 32, ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст.ст. 1 и 3 Дисциплинарного устава ВС РФ, ст. 16 Устава внутренней службы ВС РФ пришел к правильному выводу о необоснованности требований заявителя.

Из материалов дела усматривается, что основанием для представления заявителя к досрочному увольнению с военной службы явилось то обстоятельство, что Краснов был привлечен к административной ответственности за серьезное правонарушение и скрыл данный факт от командования, чем нарушил условия контракта, в соответствии с которыми на военнослужащего возложена обязанность строго соблюдать законодательство РФ.

Учитывая данные обстоятельства, командованием обоснованно были расценены действия Краснова как существенное нарушение условий контракта, в связи с чем он и был представлен к досрочному увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а в последующем уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части.

Таким образом, в суде первой инстанции был установлен факт невыполнения заявителем условий контракта и имеющиеся в деле данные подтверждают, что он допустил нарушения требований кодекса об административных правонарушениях РФ и скрыл данный факт от командования, что является нарушением условий контракта о прохождении военной службы.

При этом, как усматривается из материалов дела, процедура увольнения с заявителем была проведена командованием в полном объеме, нарушений порядка увольнения его с военной службы допущено не было.

При таких данных гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий командования, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы и исключением его в связи с этим из списков личного состава воинской части.

Довод заявителя о том, что досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта является мерой дисциплинарного воздействия за совершение дисциплинарного проступка, к которой он фактически повторно был привлечен, является не состоятельным, поскольку по данному основанию военнослужащий может быть уволен с военной службы как в порядке реализации дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы, так и в силу невыполнения им условий заключенного контракта.

В данном случае заявитель был командованием уволен с военной службы именно в силу невыполнения им условий контракта, а поэтому довод автора жалобы о привлечении его повторно, помимо административной ответственности, еще и к дисциплинарной ответственности виде досрочного увольнения с военной службы, является беспредметным.

Остальные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, для оценки правомерности принятого судом первой инстанции оспариваемого решения правового значения не имеют.

Вопреки утверждению в жалобе, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, и они правильно применены судом.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование законодательства, которого придерживается заявитель в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3271, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2012 года по заявлению Краснова Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А. Коронец