Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 33А-168

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г. по делу N 33А-168

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Павленка С.В. и Балабанова Н.Н.,

при секретаре Татарченко Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления капитана ФИО1 об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа (далее - командующий), связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, приказом командующего от 10 октября 2011 года N 647 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за допущенные нарушения требований по сохранению жизни и здоровья военнослужащих, обеспечению безопасных условий военной службы в подчиненном подразделении воинской части, повлекшие высокую заболеваемость личного состава.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать вышеуказанный приказ незаконным и отменить его в части, касающейся наложения на него дисциплинарного взыскания. Кроме того, заявитель просил возложить на командующего обязанность по снятию данного дисциплинарного взыскания.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указывает, что в судебное заседание должностное лицо, действия которого им оспариваются, а также его представитель не явились и доказательств, подтверждающих законность и обоснованность оспариваемого приказа, не представили.

Обращает внимание, что суд по собственной инициативе истребовал доказательства по делу, что, по его мнению, свидетельствует о небеспристрастности суда.

Полагает немотивированным вывод в обжалуемом решении о том, что принятые им меры по сохранению здоровья военнослужащих не обеспечили выполнение возложенной на него обязанности по недопущению массовой заболеваемости подчиненного ему личного состава.

Автор жалобы также считает, что суд не принял во внимание и не привел в решении доводы, по которым отверг доказательства, свидетельствующие о принятии им необходимых мер по сохранению жизни и здоровья военнослужащих.

Находит несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности не противоречит действующему законодательству. В связи с этим обращает внимание, что в судебное заседание не было представлено доказательств, подтверждающих факт проведения разбирательства перед наложением на него дисциплинарного взыскания.

По мнению ФИО1, суд не установил и не указал в решении каких-либо виновных действий или бездействия, допущенных с его стороны, и повлекших повышенную заболеваемость личного состава, констатировав только факт ее наличия и смерть одного из военнослужащих вследствие болезни.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Как видно из материалов дела и, в частности, справки-доклада начальника 988 Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора Западного военного округа (далее - 988 Центр санитарно-эпидемиологического надзора), в период с 1 по 21 сентября 2011 года наибольшая заболеваемость среди военнослужащих по призыву войсковой части 20115 была зарегистрирована во 2 автомобильной роте под командованием капитана ФИО1. При этом из 165 человек личного состава 27,7 % болели острой респираторной инфекцией (44 человека), внебольничной пневмонией - 9,1 % (15 человек), острым бронхитом - 11,5 % (19 человек).

Причинами повышенной заболеваемости военнослужащих вверенного ФИО1 подразделения послужили: скученное размещение военнослужащих в спальном помещении казармы (на одного военнослужащего приходилось 9,2 куб.метров воздуха, в то время, как в соответствии со статьей 172 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, размещение военнослужащих, проходящих военную службу по призыву в спальных помещениях производится из расчета не менее 12 куб метров объема воздуха на одного человека); недостаточное просушивание обмундирования и обуви после занятий по физической подготовке в условиях не функционирования отключенных по окончании отопительного сезона сушилок; командиром роты и фельдшером батальона не было организовано активное выявление больных на утренних осмотрах и построениях; амбулаторное лечение больных и подозрительных на заболевание военнослужащих в подразделении. Рост заболеваемости отмечен после начала подготовки военнослужащих роты к сдаче экзамена по физической подготовке с 5 сентября 2011 года, в процессе которой военнослужащие потели, а качественно просушить обмундирование возможность отсутствовала ввиду того, что не работали сушилки для обмундирования.

Статьей 320 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495 (далее - Устав), предусмотрено, что командиры подразделений, наряду с другими должностными лицами, отвечают за безопасность военной службы в подчиненных подразделениях в соответствии с должностными, специальными обязанностями.

Указанные должностные лица непосредственно при организации и проведении каждого мероприятия повседневной деятельности обязаны, в частности: уточнять опасные факторы военной службы, которые могут возникнуть при выполнении мероприятия, и определять меры по их ограничению (нейтрализации); обеспечивать создание безопасных условий военной службы и снабжение военнослужащих, в том числе, лечебно-профилактическими средствами; проводить лично (организовывать) занятия по изучению требований безопасности, в том числе по овладению личным составом безопасными приемами и способами исполнения своих должностных и специальных обязанностей, а также инструктажи; лично убедиться перед проведением мероприятий повседневной деятельности, что для этого созданы безопасные условия; добиваться выполнения требований безопасности военной службы, принимать в ходе контроля за их выполнением меры по предупреждению гибели, увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний военнослужащих; в случае выявления нарушений требований безопасности приостанавливать проведения мероприятия повседневной деятельности.

Командир роты в соответствии со статьей 144 Устава несет ответственность, в том числе, за безопасность военной службы и поддержание внутреннего порядка в роте, который в силу статьи 163 Устава достигается, в частности, постоянной заботой о подчиненных и об охране их здоровья.

Безопасность военной службы согласно статье 317 Устава заключается в поддержании в подразделении условий военной службы и порядка ее несения, обеспечивающих защищенность личного состава и каждого военнослужащего в отдельности от воздействия опасных факторов военной службы, возникающих в ходе повседневной деятельности подразделения, а одним из условий обеспечения безопасности военной службы является обеспечение удовлетворительного состояния здоровья военнослужащих.

Согласно статьям 335 и 336 Устава забота о сохранении и укреплении здоровья военнослужащих является обязанностью командиров (начальников). Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием командирами (начальниками) безопасных условий военной службы и достигается: проведением командирами (начальниками) мероприятий по оздоровлению условий службы и быта; систематическим их закаливанием, регулярными занятиями физической подготовкой и спортом; осуществлением санитарно-противоэпидемических (профилактических) и лечебно-профилактических мероприятий.

Статьей 337 Устава предусмотрена необходимость учета в повседневной деятельности специфики выполняемых военнослужащими задач, климатических условий, экологической обстановки в районе дислокации воинской части, состояния материального обеспечения и казарменно-жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные требования Устава ФИО1 в полном объеме выполнены не были.

Так, в материалах дела отсутствуют данные о принятии им каких-либо мер по выполнению требований статьи 172 Устава, предъявляемых к размещению военнослужащих срочной службы, равно как и мер по ограничению занятий по физической подготовке во время массового заболевания личного состава и при отсутствии надлежащих казарменно-бытовых условий для просушки обмундирования вплоть до полного приостановления таких занятий, как это требуют статьи 320 и 337 Устава.

Ссылка заявителя на то, что он на служебном совещании в устном порядке обращался к командованию батальона по поводу нарушения норм размещения личного состава в казарменном помещении, материалами дела не подтверждается. Не подтвердил данное обстоятельство и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник штаба батальона, в котором проходит военную службу заявитель.

Занятия же по физической подготовке, как следует из материалов дела, были отменены лишь после того, как заболевание военнослужащих срочной службы приняло массовый характер и в воинскую часть прибыли врачи-специалисты 988 Центра санитарно-эпидемиологического надзора. Тогда же были организованы и мероприятия по кварцеванию спальных помещений казармы.

Принятые ФИО1 меры по выявлению заболевших военнослужащих, на которые он ссылается, без комплексного обеспечения безопасных условий военной службы являются по существу устранением последствий массового заболевания военнослужащих, а не причин и условий, повлекших эти последствия и находящихся в причинной связи с допущенным заявителем бездействием.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, пришел к верному выводу, что меры, которые были приняты ФИО1 для сохранения здоровья подчиненных ему военнослужащих, являлись недостаточными и не обеспечили выполнение возложенной на него, как на командира роты, обязанности по недопущению массового заболевания подчиненных и, как следствие, - смерти одного из них.

В связи с этим довод заявителя о том, что суд якобы не установил и не указал в решении каких-либо виновных действий или бездействия, допущенных с его стороны, и повлекших повышенную заболеваемость личного состава, является несостоятельным и не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" под дисциплинарным проступком понимаются противоправные, виновные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении воинской дисциплины, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не влекут за собой уголовной или административной ответственности.

Верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый приказ командующего в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не противоречащим действующему законодательству и отказал в удовлетворении его заявления.

Доводу автора жалобы о якобы имевшем место нарушении порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Как верно отметил суд первой инстанции, принятию решения о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности предшествовало разбирательство, проведенное с привлечением компетентных врачей-специалистов 988 Центра санитарно-эпидемиологического надзора по факту массового заболевания военнослужащих в войсковой части N, и, в том числе, в подразделении, вверенном ФИО1. Из оспариваемого заявителем приказа также усматривается, что его изданию предшествовал также анализ деятельности должностных лиц и причин роста заболеваемости среди личного состава войсковой части N, проведенный комиссией Министерства обороны Российской Федерации с участием должностного лица 736 Главного центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства обороны Российской Федерации, выводы которой соответствовали выводам врачей-специалистов 988 Центра санитарно-эпидемиологического надзора.

Что касается ссылки в жалобе на то, что в заседании суда первой инстанции не принимало участие должностное лицо, действия которого оспариваются заявителем, а также доводов автора жалобы о процессуальных нарушениях, якобы допущенных судом первой инстанции, и связанных с истребованием по инициативе суда доказательств по делу, то эти доводы также нельзя признать состоятельными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в целях правильного рассмотрения и разрешения дела суд вправе истребовать доказательства по своей инициативе.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воронежского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Балабанов Н.Н.