Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 29 марта 2012 г. по делу N 33А-101

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 29 марта 2012 г. по делу N 33А-101

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Смирнова М.Г. и Балабанова Н.Н.,

при секретаре Скворцовой А.Д., с участием представителя заявителя ФИО6, представителя командира и Центральной жилищно-бытовой комиссии войсковой части N (далее - ЦЖБК) Лях О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя и его представителя на решение 235 гарнизонного военного суда от 2 февраля 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления подполковника медицинской службы ФИО1 об оспаривании действий командира и жилищно-бытовой комиссии войсковой части N, связанных с распределением жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., объяснения представителя заявителя в обоснование апелляционной жалобы, объяснения представителя командования, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов дела, решением жилищно-бытовой комиссии войсковой части N от 2 декабря 2010 года (протокол N 16), утвержденным командиром названной воинской части, ФИО8 и члены его семьи, в том числе мать его жены (всего 4 человека), признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Решением командира и жилищно-бытовой комиссии той же воинской части от 30 декабря 2011 года (протокол N 16) заявителю распределено жилое помещение в городе "адрес" на состав семьи 3 человека общей площадью 53 кв. м.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия и решения командира войсковой части N и руководимой им жилищно-бытовой комиссии, связанные с распределением протоколом N 16 от 30 декабря 2011 года указанной двухкомнатной квартиры и обязать их отменить данное решение, а также принять новое решение о распределении жилого помещения на состав семьи 4 человека, с учетом права матери его жены на дополнительную площадь жилого помещения, общей площадью от 90 до 99 кв. м.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе заявитель и его представитель просят решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что вывод суда об отсутствии нарушения прав заявителя в связи с неутверждением решения жилищной комиссии воинской части вышестоящим жилищным органом не основано на нормах действующего законодательства.

Ссылаясь на статью 2 Конституции Российской Федерации и статьи 1 и 2 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", авторы жалобы утверждают, что оспариваемое решение жилищно-бытовой комиссии воинской части свидетельствует о непризнании за заявителем права на получение жилого помещения на состав семьи 4 человека с учетом права члена его семьи на дополнительную площадь по имеющемуся у него заболеванию, что само по себе является противоправным.

Суд первой инстанции, по мнению авторов жалобы, уклонился от оценки совершенных в отношении заявителя неправомерных действий.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 21 Порядка предоставления жилых помещений по договору социального найма в войсковой части N, утвержденного приказом командира войсковой части N от 11 декабря 2006 года N 207 (далее - Порядок), решения жилищной комиссии о предоставлении жилых помещений оформляются протоколом заседания жилищной комиссии, который подписывается членами жилищной комиссии и утверждается начальником структурного подразделения войсковой части N. Копии протоколов заседаний жилищной комиссии с необходимыми документами направляются в ЦЖБК. На их основании ЦЖБК принимает решение об утверждении и предоставлении жилых помещений конкретным сотрудникам (иным лицам), нуждающимся в жилых помещениях, которое оформляется протоколом заседания ЦЖБК, подписывается членами ЦЖБК и утверждается командиром войсковой части N. После утверждения командиром войсковой части N решения ЦЖБК, выписка из него в части, касающейся структурного подразделения войсковой части N, в трехдневный срок со дня утверждения указанного решения направляется секретарем ЦЖБК в структурное подразделение войсковой части N

Согласно пункту 7 Положения о жилищных комиссиях войсковой части N, утвержденного вышеуказанным приказом, к функциям ЦЖБК относится, в частности, рассмотрение решений (протоколов заседаний) жилищных комиссий и принятие решений по ним на заседаниях ЦЖБК, которые оформляются протоколами ЦЖБК (за исключением решений жилищных комиссий о предоставлении жилых помещений на территории закрытых военных городков, находящихся в ведении войсковой части N).

Как видно из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, оспариваемое решение жилищно-бытовой комиссии войсковой части 2583 не было утверждено ЦЖБК, а заявитель и члены его семьи, в том числе мать его жены, не были сняты с жилищного учета.

Более того данное решение по существу является предложением жилого помещения, от которого заявитель вправе отказаться в случае несогласия с предоставлением именно такого помещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам авторов апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение жилищно-бытовой комиссии воинской части до его утверждения ЦЖБК каких-либо правовых последствий за собой не влечет и прав заявителя не нарушает, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того, согласно пояснениям представителя заявителя в суде апелляционной инстанции оспариваемое решение жилищно-бытовой комиссии было отменено.

Несостоятельным следует признать и довод авторов жалобы о том, что оспариваемое решение нарушает право заявителя на получение жилого помещения на состав семьи 4 человека с учетом права члена его семьи на дополнительную площадь по имеющемуся у него заболеванию.

Вопреки этому утверждению, материалы дела не содержат данных об отмене решения жилищно-бытовой комиссии войсковой части N от 2 декабря 2010 года (протокол N 16), в соответствии с которым ФИО1 и члены его семьи, в том числе мать его жены с учетом имеющегося у нее заболевания, признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий в составе семьи из 4-х человек.

Поскольку решение жилищно-бытовой комиссии от 30 декабря 2011 года (протокол N 16) не имеет юридической силы в связи с не утверждением его вышестоящим жилищным органом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел необходимости в его правовой оценке по причине преждевременности таковой.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживаются авторы апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение 235 гарнизонного военного суда от 2 февраля N года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя и его представителя - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда Балабанов Н.Н.