Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33А-998

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 04 октября 2012 г. по делу N 33А-998

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Уланова А.Е.,

судей:

Лаврентьева В.В. и Свинцова Д.В.,

при секретаре Кислинской А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя и его представителя на определение Курского гарнизонного военного суда от 27 августа 2012 года об отказе в удовлетворении заявления подполковника ФИО1 и его представителя ФИО5 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 27 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Свинцова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Курского гарнизонного военного суда от 27 июня 2012 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 и его представителя об оспаривании действий начальника N отдела ( "адрес") Федерального государственного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, связанных с отказом заявителю в принятии на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма.

2 августа 2012 года на указанное судебное постановление ФИО1 и его представитель подали апелляционную жалобу, в которой содержалась просьба о восстановление срока на её подачу по уважительной причине.

Определением Курского гарнизонного военного суда от 27 августа 2012 года ФИО1 и его представителю отказано в восстановлении данного процессуального срока.

В частной жалобе заявитель и его представитель, не соглашаясь с вышеприведенным определением, просят его отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы со ссылкой на пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 указывают, что заявитель в судебном заседании не участвовал, а решение Курского гарнизонного военного суда получил по почте лишь 6 июля 2012 года.

Отмечают, что апелляционная жалоба не подана в установленный месячный срок в связи с попытками решить жилищные вопросы не в судебном порядке, что, по их мнению, является уважительной причиной пропуска срока.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 года N 13, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Решением Курского гарнизонного военного суда от 27 июня 2012 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 и его представителя об оспаривании действий начальника N отдела ( "адрес") Федерального государственного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, связанных с отказом заявителю в принятии на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма.

Из протокола судебного заседания Курского гарнизонного суда по данному делу следует, что в ходе рассмотрения дела присутствовал представитель заявителя, которому о дате вынесения 29 июня 2012 года мотивированного решения было объявлено.

Согласно материалам дела так же усматривается, что копия решения Курского гарнизонного военного суда от 27 июня 2012 года получена заявителем 6 июля 2012 года, что означает наличие у заявителя срока в 24 дня для обжалования данного судебного постановления, который, по мнению судебной коллегии, является достаточным для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем суду первой инстанции не представлено и из материалов дела, а также частной жалобы не усматривается.

Вопреки утверждению авторов жалобы нельзя к уважительным причинам отнести то обстоятельство, что заявитель пытался решить жилищные вопросы не в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, обратившись 2 августа 2012 года в Курский гарнизонный военный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу этой жалобы, ФИО1 пропустил предусмотренный ст. 321 ГПК РФ месячный срок на обжалование указанного судебного постановленья, поскольку представитель заявителя в судебном заседании присутствовал и знал дату принятия решения суда в окончательной форме.

Исходя из изложенного, суд правомерно пришел к выводу о пропуске ФИО1 и его представителем срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствии каких-либо уважительных причин для восстановления им названного процессуального срока.

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что по существу апелляционная жалоба является аналогичной по содержанию заявлению ФИО1 в суд.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курского гарнизонного военного суда от 27 августа 2012 года об отказе в удовлетворении заявления военнослужащего N базы хранения военной техники и имущества тыла подполковника ФИО1 и его представителя ФИО5 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 27 июня 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу заявителя и его представителя - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Свинцов Д.В.