Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33А-587

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г. по делу N 33А-587

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Лаврентьева В.В. и Коронца А.А.

при секретаре - Урманчеевой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 25 мая 2012 года, согласно которому оставлено без движения заявление военнослужащего, проходящего военную службу в распоряжении командующего войсками Западного военного округа (далее - ЗВО), подполковника Шепелева А.Д. об оспаривании действий военного коменданта города Москвы, связанных с непринятием у него документов для оплаты компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из заявления Шепелева, он с 2009 года проходит военную службу в распоряжении командующего войсками ЗВО и состоит на всех видах обеспечения при военной комендатуре г. Москвы. В сентябре 2011 года им был подан рапорт и представлены соответствующие документы для оплаты расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно членов его семьи, которые 4 мая 2012 года были ему возвращены должностными лицами военной комендатуры г. Москвы вместе с приказом военного коменданта г. Москвы от 22 марта 2012 года N 51 об оплате данных расходов для самостоятельной их передачи в довольствующий финансовый орган.

Полагая данными действиями должностных лиц свои права нарушенными, Шепелев обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать военного коменданта г. Москвы принять у него документы для оплаты расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно членов его семьи и передать их в довольствующий финансовый орган для реализации.

Обжалуемым определением судьи гарнизонного военного суда данное заявление оставлено без движения в связи с тем, что оно не было оплачено государственной пошлиной в установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размере, а также Шепелевым в своем заявлении не был указан фактический адрес своего места жительства, в связи с чем заявителю было предложено устранить указанные недостатки в установленный судьей срок. При этом, судьей не было найдено законных оснований для освобождения Шепелева от уплаты государственной пошлины.

Считая данное определение судьи незаконным, заявитель в частной жалобе просит это определение отменить.

В обоснование жалобы он указывает на то, что судьей не было принято во внимание то обстоятельство, что с апреля 2012 года он получает денежное довольствие, как находящийся в распоряжении, в значительно меньшем размере, чем ранее и ниже необходимого прожиточного минимума.

Считает, что указанный им в заявлении адрес места жительства (зал ожидания Киевского вокзала) соответствует его фактическому месту жительства, поскольку жилым помещением по месту службы он не обеспечен.

Ссылается на то, что законом предусмотрена возможность уменьшения размера государственной пошлины, исходя из имущественного положения гражданина, нормой которого суд не воспользовался.

Полагает, что оставление его заявления без движения, является препятствием в доступе его к правосудию.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 23 - 25 ГПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без движения, если оно не соответствует требованиям, изложенным в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Как видно из п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в поданном в суд заявлении должно быть указано место жительства заявителя.

Данная норма устанавливает обязанность для обращающегося за судебной защитой лица указать адрес, который, помимо определения подсудности дела, гарантирует надлежащее уведомление заявителя о процессуальных действиях, совершаемых судом.

Как видно из представленных материалов Шепелев в тексте поданного им заявления указал в качестве места своего жительства - адрес Киевского вокзала г. Москвы, который не может являться его местом жительства, о чем верно, со ссылкой на нормы Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, указано в обжалуемом определении.

Кроме того, статья 132 ГПК РФ устанавливает обязанность гражданина приложить к подаваемому в суд заявлению документ, подтверждающий уплату им государственной пошлины.

Из представленных материалов видно, что Шепелев документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, к заявлению не приложил.

Ссылке заявителя на отсутствие у него средств существования в качестве основания для освобождения его от уплаты государственной пошлины, в определении судьей дана надлежащая оценка.

Вопреки же доводу жалобы, Шепелев об уменьшении ему размера государственной пошлины не просил и не представлял в обоснование этого своих доводов, в связи с чем оснований для уменьшения размера государственной пошлины не имелось.

Поэтому, судья в соответствии со ст. 136 ГПК РФ обоснованно оставил заявление Шепелева без движения, установив ему время для устранения указанных в определении недостатков.

Вопреки утверждению в жалобе, судьей не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, и они правильно применены судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения судьи Московского гарнизонного военного суда не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 3271, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 25 мая 2012 года об оставлении без движения заявления Шепелева А.Д. оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда Коронец А.А.