Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 22 ноября 2012 г. по делу N 33А-1133

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 г. по делу N 33А-1133

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Уланова А.Е.,

судей -

Смирнова М.Г. и Коронца А.А.

при секретаре - Потанине Н.А.,

с участием ответчика и представителя войсковой части 00000 Байгулова Н.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 23 августа 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении иска 3 филиала Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть ххххх (далее - войсковая часть ххххх) о привлечении бывшего военнослужащего войсковой части х0х0х прапорщика запаса Шевчука С.В. к полной материальной ответственности и взыскании с него причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения представителя истца в обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчика, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как усматривается из решения суда и материалов дела, Шевчук с 8 июля 1999 года проходил военную службу в войсковой части х0х0х в должности начальника отдела хранения технического имущества, которая в последующем была преобразована в войсковую часть " ... ". 29 декабря 2009 года он был освобожден от должности и зачислен в распоряжение командующего войсками Московского военного округа в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, но при этом не сдавал дела и должность, а в 2010 году уволен с военной службы.

29 июня 2012 года должностным лицом войсковой части " ... " были приняты товарно-материальные ценности, числящиеся на хранении в отделе хранения технических средств, которые ранее были закреплены за ответчиком. При этом, в ходе работы комиссии при приеме дел и должности начальника отдела хранения была выявлена недостача имущества на сумму " ... " рубля 32 копейки.

В дальнейшем в связи с реорганизацией войсковой части " ... " ее правопреемником стала войсковая часть ххххх, а с октября 2012 года правопреемником войсковой части ххххх также после реорганизации становится войсковая часть 00000.

В связи с чем, командир войсковой части ххххх обратился в суд с иском и просил суд привлечь ответчика к полной материальной ответственности и взыскать с него в пользу войсковой части ххххх причиненный ущерб в размере " ... " рублей 32 копеек.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении данного иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, указывает, что с Шевчука должен быть взыскан причиненный ущерб в полном размере, поскольку он являлся материально-ответственным лицом за вверенное ему под отчет недостающее имущество.

Отмечает, что Шевчук числящееся за ним имущество никому не передавал, что привело к его утрате на сумму " ... " рублей 32 копеек, в то время как акты приема-передачи дел и должности отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех имеющих значение для дела обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Отказывая в удовлетворении иска войсковой части ххххх к Шевчуку о привлечении его к полной материальной ответственности и взыскании с него в счет возмещения материального ущерба " ... " рублей 32 копеек, гарнизонный военный суд обоснованно пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.

В обоснование данного вывода суд, сославшись на ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", указал в решении на то, что вина Шевчука в причинении материального ущерба войсковой части ххххх не доказана, а также не установлены какие-либо действия Шевчука, которые повлекли недостачу имущества, либо способствовали таковой.

Так, истцом в судебное заседание не было представлено сведений о закреплении за Шевчуком имущества как за материально-ответственным лицом, равно как и не указано о том, была ли организована процедура сдачи дел и должности ответчиком инвентаризационной комиссии и в какой период времени.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ, одним из оснований привлечения военнослужащих к материальной ответственности в полном размере ущерба является случай, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Других оснований для привлечения Шевчука именно к полной материальной ответственности, кроме как абз. 2 ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", в иске не указано в связи с чем, ответчик не мог быть привлечен к полной материальной ответственности по данному основанию.

Исходя из смысла и содержания п.п. 238, 245, 255 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны РФ от 23 июля 2004 года N 222, действовавшего на момент оспариваемых правоотношений, организация процедуры сдачи дел и должности начальника склада (хранилища) возлагается на непосредственного начальника сдающего должность, при этом прием(сдача) дел и должности должны производиться в присутствии инвентаризационной комиссии.

Таким образом, из материалов дела следует, что командованием не было организовано проведение сдачи дел и должности начальника склада (хранилища) воинской части Шевчуком при освобождении его от занимаемой воинской должности. При этом, процедура приема должности начальника хранилища была организована командованием только спустя более 2-х лет.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не были доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

С учетом изложенного, остальные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, для оценки правомерности принятого судом первой инстанции оспариваемого решения значения не имеют.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживается истец в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 23 августа 2012 года по иску 3 филиала Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть ххххх к Шевчуку С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда Коронец А.А.