Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33А-712

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 16 августа 2012 г. по делу N 33А-712

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

судей:

Попова В.В.,

Великановой А.В., Свинцова Д.В.,

при секретаре Урманчеевой Л.Ф., с участием представителя начальника пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Брянской области подполковника юстиции ФИО7 и прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Кузнецовой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО9 на решение Брянского гарнизонного военного суда от 4 мая 2012 г., согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшему военнослужащему пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Брянской области (далее - управление) прапорщику запаса ФИО2 об оспаривании действий начальника управления, связанных с увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Свинцова Д.В., объяснения представителя должностного лица, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым судебное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела, ФИО2 приказом начальника управления от 15 марта 2012 г. N 47-лс, с учётом изменений от 27 марта 2012 г., уволен с военной службы на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и с 27 марта текущего года исключен из списков личного состава управления.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил: признать незаконным приказ начальника управления об увольнении его с военной службы и обязать должностное лицо отменить этот приказ, восстановить его в прежней воинской должности, обеспечив положенными видами довольствия за период вынужденного прогула.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО12, выражая несогласие с принятым судебным постановлением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы он указывает, что суд неверно пришёл к выводу о систематическом нарушении заявителем условий контракта, на основании имеющихся у него неснятого дисциплинарного взыскания и выставленной ему оценки по итогам 2011 года, а также - отрицательной характеристики.

Указывает, что суд при принятии судебного постановления не учитывал и не дал оценки показаниям заявителя о получении оценки "удовлетворительно" при сдаче нормативов по боевой и физической подготовке и предоставлении командованием в суд фиктивной ведомости результатов проверки состояния оперативной боевой подготовки кадров личного состава N отделения пограничного контроля КПП "Троебортное-автодорожный".

Кроме того, судом не дана оценка показаниям сослуживца заявителя - непосредственного его начальника капитана ФИО10, в которых последний пояснил, что в период руководства отделением ФИО2 дисциплинарных проступков не совершал, добросовестно относился к своим служебным обязанностям, качественно и своевременно выполнял все поручения командира, никаких нареканий со стороны командира отделения не имел.

Автор жалобы обращает внимание, что из материалов дела видно о заседании аттестационной комиссии от 27 января 2012 года по факту проверки и разбирательства по дорожно-транспортному происшествию в связи с нарушением ФИО1 ст. ст. 19, 34, 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, и поэтому фактически заявитель уволен именно в порядке дисциплинарного взыскания, то есть он наказан за один и тот же проступок дважды: строгим выговором и увольнением со службы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на наличие у заявителя неудовлетворительного результата итоговой проверки за 2011 год, неснятого дисциплинарного взыскания, а также - отрицательной характеристики его служебной деятельности должностными лицами Управления с учетом допущенных ранее нарушений воинской дисциплины.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, применённый судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Однако выводы суда не мотивированы, не содержат указание на доказательства, на которых они основаны, и не согласуются с материальным законом, подлежащим применению к возникшим правоотношениям.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракт.

В силу статьи 6 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и статьи 249 ГПК РФ процессуальная обязанность доказать законность обжалуемых действий и решений возлагается на должностное лицо, чьи действия оспариваются.

Таким образом, именно начальник управления, чьи действия оспариваются заявителем, должен был представить в суд письменные или иные доказательства, обосновывающие законность и обоснованность принятого им решения об увольнении ФИО1 по указанному выше основанию.

Как следует из материалов дела, основанием для издания приказа об увольнении заявителя с военной службы послужило заключение аттестационной комиссии, в соответствии с которым ФИО2 отказался проходить военную службу в регионах со сложной оперативной обстановкой и не соответствие служебному поведению военнослужащего, а поэтому комиссия ходатайствовала об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

При этом, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что факт отказа заявителя проходить военную службу в регионах со сложной оперативной обстановкой не мог служить основанием к увольнению последнего с таковой.

Что же касается вывода аттестационной комиссии, носящего кроме всего для должностного лица рекомендательный характер, о не соответствии ФИО1 служебному поведению военнослужащего, то он не может быть принят во внимание, так как не подтверждается материалами дела.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестном исполнении заявителем своих обязанностей либо несоответствии его вышеупомянутым требованиям, материалы дела не содержат, и не представлено таких доказательств стороной должностного лица.

Содержащиеся в объяснениях представителя должностного лица рассуждения о нарушениях ФИО1 условий контракта носят общий, не конкретный характер, должным образом не мотивированы, а, следовательно, не могут являться доказательствами обоснованности действий командования.

Наличие у заявителя одного дисциплинарного наказания и неудовлетворительного результата заявителя по итоговой проверки за 2011 год не может являться основанием к увольнению ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Помимо этого, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля непосредственный начальник заявителя капитан ФИО10, который, вопреки указанию суда в судебном постановлении об отрицательной характеристике заявителя, подтвердил отсутствие у ФИО1 упущений по службе.

При таких данных выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем принятое им решение подлежит отмене, а заявление ФИО1 - удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поэтому с управления в пользу ФИО1 надлежит взыскать "данные изъяты" рублей в возмещение понесённых им судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, п. 2 ст. 328, ч. 1 п.п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Брянского гарнизонного военного суда от 4 мая 2012 г. по заявлению ФИО1 в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу новое решение.

Заявление ФИО1 об оспаривании действий начальника пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Брянской области, связанных с увольнением заявителя с военной службы, удовлетворить.

Признать незаконными приказы начальника пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Брянской области от 15 марта 2012 г. N 47-лс в части увольнения ФИО1 с военной службы и исключения из списков личного состава управления и обязать указанное должностное лицо отменить их.

Обязать начальника пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Брянской области восстановить ФИО1 на военной службе в прежней (а с его согласия - равной или не ниже) должности и обеспечить всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Взыскать с пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Брянской области в пользу ФИО1 "данные изъяты" (двести) рублей в возмещение понесённых им судебных расходов.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Свинцов Д.В.