Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33А-601

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 19 июля 2012 г. по делу N 33А-601

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.,

судей Зинюшина Н.Н. и Смирнова М.Г.,

при секретаре "данные изъяты", с участием прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ивановского гарнизонного военного суда от 2 мая 2012 года, в соответствии с которым отказано в удовлетворении заявления прапорщика запаса ФИО2, об оспаривании действий командира войсковой части "данные изъяты", связанных с исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Смирнова М.Г., выступление военного прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела 19 апреля 2012 года ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в связи с увольнением с военной службы по организационно-штатным мероприятиям, приказом командира войсковой части "данные изъяты" от 15 сентября 2008 года N 185 он исключен из списков личного состава воинской части. До увольнения с военной службы ФИО2 был обеспечен жилым помещением, которое в собственность Министерства обороны РФ не оформлено.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просил признать незаконным вышеназванный приказ в части исключения его из списков личного состава воинской части. Обязать командира войсковой части "данные изъяты" восстановить его в указанных списках до реализации его права на жилье.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение гарнизонного военного суда отменить.

Автор жалобы указывает, что при исключении его с военной службы ему неправильно подсчитана выслуга лет. До увольнения с военной службы он был обеспечен жилым помещением, которое в собственность Министерства обороны РФ не оформлено.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гарнизонный военный суд правильно исходил из того, что заявителем оспаривались действия воинского должностного лица, основанные на административно-властных полномочиях.

Поэтому суд при разрешении заявления обоснованно руководствовался порядком производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в частности, ст. 256 ГПК Российской Федерации, регламентирующей срок обращения с заявлением в суд.

Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока обращения с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом выясняются причины пропуска срока обращения с заявлением в суд независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

С заявлением об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с порядком и исключения из списков личного состава воинской части, о чем заявителю было известно с 15 сентября 2008 года, когда ему были доведен приказ о его исключении из списков личного состава воинской части, заявитель обратилась в суд 19 апреля 2012 года, то есть с нарушением установленного ст. 256 ГПК Российской Федерации срока.

Наличие уважительных причин пропуска этого срока из материалов дела не усматривается, не приведены они и в апелляционной жалобе.

К ним, в частности не относится факт непередачи квартиры в собственность МО РФ

Поскольку заявителем не было представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно ч. 2 ст. 256 ГПК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления по причине пропуска этого срока.

Кроме того, ФИО1 приказ об увольнении с военной службы не оспаривал, а исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части с обеспечением жильем не связано.

При таких данных, решение суда первой инстанции об отказе в требованиях заявителя о восстановлении в списках личного состава воинской части является обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 347, абз. 2 ст. 361 и ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ярославского гарнизонного военного суда от 31 октября 2011 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного

военного суда М.Г. Смирнов