Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33А-722

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 16 августа 2012 г. по делу N 33А-722

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

судей:

Попова В.В.,

Великановой А.В., Свинцова Д.В.,

при секретаре Урманчеевой Л.Ф., с участием заявителя рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по его апелляционной жалобе на решение Ярославского гарнизонного военного суда от 18 января 2012 года, согласно которому военнослужащему N военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - N ВП) подполковнику ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской, Вологодской областям" (далее - УФО), связанных с отказом в сохранении заявителю месячного оклада по ранее занимаемой воинской должности в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 марта 1999 года N 305.

Заслушав доклад судьи Свинцова Д.В. и объяснения заявителя в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, приказом начальника вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации - заместителя Министра обороны РФ от 12 августа 2009 года N 94 ФИО1 был назначен на воинскую должность начальника группы N ВП, для которой штатом предусмотрены воинское звание "подполковник" и должностной оклад по 24 тарифному разряду.

Приказом этого же должностного лица от 18 марта 2010 года N 55 он был назначен на низшую воинскую должность заместителя начальника группы N ВП, по которой штатом предусмотрены воинское звание "майор" и должностной оклад по 20 тарифному разряду, с сохранением месячного оклада по ранее занимаемой воинской должности в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 марта 1999 года N 305.

23 марта 2011 года приказом Министра обороны Российской Федерации N 327 ФИО1 был назначен на воинскую должность заместителя начальника военного представительства - начальника группы N ВП, которой соответствовала штатно-должностная категория "майор" и должностной оклад по 21 тарифному разряду, с сохранением права на получение оклада по ранее занимаемой воинской должности в соответствии с вышеназванным постановлением Правительства.

Полагая, что действиями УФО, связанными с исчислением ему денежного довольствия, исходя из размера должностного оклада не по 24 тарифному разряду, в период с мая по октябрь 2011 года по 20 тарифному разряду и с ноября по декабрь 2011 года по 21 тарифному разряду, нарушены его права, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил возложить на начальника УФО обязанность произвести перерасчет и выплату денежного довольствия и других выплат за указанный период времени, исходя из оклада по воинской должности по 24 тарифному разряду, а также возместить понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение, удовлетворив его заявление.

В обоснование жалобы он указывает, что судом сделан необоснованный вывод о праве на получение денежного довольствия, исходя из оклада по воинской должности по 24 тарифному разряду, сохранении за ним только на время военной службы в должности, на которую он был назначен приказом от 18 марта 2010 года N 55, то есть до назначения приказом Министра обороны от 23 марта 2011 года N 327 на воинскую должность, которой соответствует штатно-должностная категория "майор" и должностной оклад по 20 тарифному разряду.

Отмечает, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 марта 1999 года N 305 "О сохранении за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, месячных окладов по ранее занимаемым воинским должностям при переводе их на воинские должности с меньшими месячными окладами в связи с реформированием Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых законом предусмотрена военная служба" решение о сохранении окладов по ранее занимаемой воинской должности принимает Министр обороны либо руководители федеральных органов исполнительной власти. В связи с этим начальник УФО был не вправе изменить установленный в приказе Министра обороны от 23 марта 2011 года N 327 размер его должностного оклада по 24 тарифному разряду, и мог лишь обратиться за разъяснениями в кадровый орган либо обжаловать приказ.

Считает, что судом не принято во внимание отсутствие у обжалуемого должностного лица права принимать решение о сохранении или не сохранении окладов по должности.

В заключение жалобы автор указывает на не изучение официального разъяснения кадрового органа, готовившего приказ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель обладал правом на сохранение должностного оклада по 24 тарифному разряду при назначении на низшую воинскую должности заместителя начальника группы N ВП (20 тарифный разряд) и должностного оклада по 21 тарифному разряду при назначении на должность заместителя начальника группы N ВП (21 тарифный разряд), однако права на сохранение оклада по 24 тарифному разряду в период с мая по декабрь 2011 года после назначения на высшую воинскую должность не имеет.

При этом суд указал, что информация, содержащаяся в "боковике" приказа Министра обороны Российской Федерации N 327 о сохранении заявителю оклада по ранее занимаемой воинской должности, противоречит действующему законодательству, поскольку этим приказом он перемещен не на низшую, а на высшую должность.

Вместе с тем эти выводы суда первой инстанции не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 марта 1999 года N 305, в редакции постановления от 5 февраля 2008 года N 50, в целях обеспечения социальной защищенности военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых законом предусмотрена военная служба, Министру обороны Российской Федерации и руководителям федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба, до 1 января 2012 года было разрешено сохранять за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, назначенными с их согласия в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на воинские должности с меньшими месячными окладами, месячные оклады и размеры ежемесячного денежного поощрения по ранее занимаемым воинским должностям на время их военной службы в новых воинских должностях.

Во исполнение указанного постановления Правительства пунктом 23 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного и действующего в период спорных правоотношений приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N 200, установлено, что за военнослужащими, назначенными с их согласия в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на воинские должности с меньшими месячными окладами, сохраняются месячные оклады и размеры ежемесячного денежного поощрения по ранее занимаемым воинским должностям на время их военной службы в новых воинских должностях.

Этим же пунктом Порядка установлено, что право принятия решения о сохранении за военнослужащими месячных окладов и размеров ежемесячного денежного поощрения по ранее занимаемым воинским должностям при назначении их на воинские должности с меньшими месячными окладами отнесено к компетенции командиров (начальников), которые осуществляют назначение военнослужащих на воинские должности с меньшими месячными окладами, по представлению соответствующих кадровых органов на основании рапортов военнослужащих. Данное решение оформляется приказом соответствующего должностного лица, копия которого приобщаются к личным делам военнослужащих.

В соответствии с указанным пунктом Порядка выплата месячных окладов и размеров ежемесячного денежного поощрения по ранее занимаемым воинским должностям производится по день сдачи дел и должности в связи с освобождением (отстранением) военнослужащих в установленном порядке от воинских должностей.

Названным военнослужащим установленные месячные и иные дополнительные выплаты производятся исходя из месячных окладов по ранее занимаемым воинским должностям за все время, за которое выплачиваются эти оклады.

Указанная социальная гарантия, как следует из указанного постановления Правительства РФ, имеет целью обеспечение социальной защищенности военнослужащих и недопущение снижения уровня оплаты труда в условиях реформирования Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых законом предусмотрена военная служба, при которых изменения должностного положения военнослужащего по объективным причинам могут носить неоднократный характер.

Именно поэтому в приведенных нормативных правовых актах речь идет не о перемещении военнослужащего на высшую или низшую воинскую должность и сохранении за ними тарифного разряда, а о сохранении месячного оклада по воинской должности, то есть оклада, выраженного в денежных единицах, который имел место на дату первого перемещения военнослужащего на воинскую должность с меньшим месячным окладом.

В связи с изложенным юридически значимыми обстоятельствами для рассматриваемого предмета спорных правоотношений являются: факт проведения организационно-штатных мероприятий; назначение военнослужащего на воинские должности с месячными окладами, размер которых меньше, чем имел место на дату первого перемещения военнослужащего на воинскую должность с меньшим месячным окладом; согласие последнего с таким назначением, а также наличие полномочий у должностных лиц на принятие решения о сохранении за военнослужащим месячного оклада.

Суд первой инстанции не учел, что вышеупомянутым постановлением Правительства вопрос сохранения месячных окладов военнослужащим отнесен именно к компетенции Министра обороны Российской Федерации, а в соответствии с Порядком, утвержденным последним, обязанность по изданию соответствующих приказов возложена на командиров (начальников), которые осуществляют назначение военнослужащих на воинские должности с меньшими месячными окладами, по представлению соответствующих кадровых органов на основании рапортов военнослужащих.

Как видно из материалов дела, вышеупомянутые должностные лица при издании приказов о назначении ФИО1 на воинские должности всякий раз указывали в этих приказах конкретную сумму сохраненного за ним месячного должностного оклада, соответствующего 24 тарифному разряду.

Поскольку эти должностные лица действовали при этом в пределах предоставленных им полномочий, в соответствии с установленным порядком принятия данных решений, а сами решения не противоречат требованиям законодательства, то оснований для выплаты ФИО1 месячного оклада в меньшем размере, чем установлено данными приказами, у начальника управления финансового обеспечения не имелось.

При таких данных судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, вместе с тем сделал не основанные на вышеупомянутых нормах права и несоответствующие этим обстоятельствам выводы о том, что сохранение ФИО1 месячного оклада по 24 тарифному разряду могло иметь место только на время прохождения им военной службы при первом перемещении по службе, а также о противоречии действующему законодательству вышеуказанных приказов, которые, к тому же, никем по настоящему гражданскому делу не оспаривались.

С учетом вышеизложенного обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным и в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права подлежит отмене, а заявление ФИО1 - удовлетворению.

Подлежит взысканию с УФО в силу положений с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и сумма понесенных заявителем судебных расходов, связанных с уплатой им государственной пошлины.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, п. 2 ст. 328, ч. 1 п.п. 1, 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ярославского гарнизонного военного суда от 18 января 2012 года по заявлению ФИО1 в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права отменить и принять новое решение.

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать неправомерными действия начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской, Вологодской областям", связанные с отказом в сохранении ФИО1 за период с мая по декабрь 2011 года месячного оклада по занимаемой им ранее 18 марта 2010 года воинской должности начальника группы N военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (24 тарифный разряд) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 марта 1999 года N 305.

Обязать начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской, Вологодской областям" произвести перерасчет заявителю денежного довольствия за период с мая по октябрь и с ноября по декабрь 2011 года, исходя из месячного оклада по занимаемой им ранее 18 марта 2010 года воинской должности начальника группы N военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (24 тарифный разряд).

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской, Вологодской областям" в пользу ФИО1 "данные изъяты" (триста) рублей в возмещение понесенных заявителем судебных расходов.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Свинцов Д.В.