Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33А-550

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 05 июля 2012 г. по делу N 33А-550

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Коронца А.А.,

Линкина А.И.,

при секретаре Потанине Н.А., с участием заявителя ФИО1 и его представителя ФИО10 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам заявителя и представителя командира войсковой части N на решение Калужского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2012 года, согласно которому частично удовлетворено заявление майора ФИО1 об оспаривании действий заместителя Министра внутренних дел - Главнокомандующего внутренними войсками МВД России (далее - ГК ВВ МВД России), начальника Управления расквартирования и строительства тыла ГК ВВ МВД России, командира и жилищно-бытовой комиссии войсковой части N, связанных с неувольнением заявителя с военной службы, необеспечением жилым помещением, невыплатой и взысканием денежных средств, компенсацией морального вреда.

Заслушав доклад судьи Линкина А.И., объяснения заявителя и его представителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО3, признанный военно-врачебной комиссией негодным к военной службе, приказом ГК ВВ МВД России был освобожден от занимаемой воинской должности начальника вещевой службы авиационно-технической базы и зачислен в распоряжение командира войсковой части N. Однако до настоящего времени он не обеспечен жильем и не может быть уволен с военной службы.

Полагая свои права нарушенными, ФИО3 обратился в военный суд с заявлением, в котором, с учетом последующих уточнений, просил:

- признать незаконным бездействие ГК ВВ МВД России и командира войсковой части N по увольнению его с военной службы в связи с признанием негодным к военной службе. Обязать указанных должностных лиц произвести с ним расчет, полное обеспечение положенными видами довольствия и уволить его с военной службы в соответствии с действующим законодательством;

- признать незаконным бездействие начальника Управления расквартирования и строительства тыла ГК ВВ МВД России, командира войсковой части N, жилищно-бытовой комиссии войсковой части по вопросу обеспечения его жильем, как военнослужащего, подлежащего увольнению по болезни. Обязать указанные органы обеспечить его перед увольнением с военной службы положенным жильем;

- признать незаконным отказы командира войсковой части N о компенсации расходов на приобретение лекарств и обязать произвести ему эту компенсацию в размере "данные изъяты" рубле "данные изъяты" копеек;

- взыскать с командира войсковой части N в его пользу компенсацию причиненного ему морального вреда в размере "данные изъяты" рублей;

- признать незаконным отказ командира войсковой части N о компенсации ему расходов на наем жилья и обязать произвести эту компенсацию в размере "данные изъяты" рублей;

- признать незаконным отказ командира войсковой части N в направлении его на лечение в госпиталь и для подтверждения заключения военно-врачебной комиссии в военном госпитале;

- признать незаконным приказ командира войсковой части N от 28 октября 2011 N 685 в части лишения его дополнительной выплаты и обязать указанное должностное лицо устранить нарушения;

- признать незаконными приказы командира войсковой части N от 30 марта 2011 года N 180, от 6 апреля 2011 года N 200, от 4 октября 2011 года N 626 в части привлечения его к ограниченной материальной ответственности и обязать указанное воинское должностное лицо устранить нарушения.

Судом первой инстанции заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Суд признал незаконными действия командира войсковой части N, связанные с изданием приказов от 30 марта 2011 года N 180, от 6 апреля 2011 года N 200 и от 4 октября 2011 года N 626 в части привлечения его к ограниченной материальной ответственности и взыскания денежных средств в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек по каждому из приказов и обязал это воинское должностное лицо отменить названные приказы в указанной части.

В удовлетворении остальных требований заявителю отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение гарнизонного военного суда в части отказа в удовлетворении его требований отменить и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме по тем основаниям, что судебное решение не содержит всех доводов, изложенных им и его представителем в ходе судебного разбирательства, а поэтому решение не может быть

признано объективным.

Полагает, что суд в нарушение требований ст. 257 ГПК РФ неоправданно длительное время рассматривал его заявление поступившее в суд 12 декабря 2011 года.

Считает, что оценка доказательств по делу судом проведена в нарушение требований ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, поскольку заинтересованные по делу лица не только не доказали правомерность оспариваемых действий, но и не явились на судебное разбирательство, а судом проигнорировано его требование рассматривать дело с участием всех заинтересованных лиц, поскольку к ним имеются вопросы. Однако его заявление было рассмотрено судом в отсутствие ГК ВВ МВД России и начальника Управления расквартирования и строительства тыла ГК ВВ МВД России.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд, отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего и права либо свободы не были нарушены. Однако суд проигнорировал данную норму, поскольку отказывая в удовлетворении его требований в решении не указал в соответствии с какими нормами и правилами действовали должностные лица и жилищная комиссия.

Указанное судом препятствие для его увольнения с военной службы в виде необеспечения жильем является незаконным, поскольку длительный период времени прошедший к моменту судебного разбирательства позволял командованию обеспечить его жильем и уволить.

На рассмотрение суда им было поставлено требование о том что командир и жилищная комиссия войсковой части N не предприняли мер к тому, чтобы вышестоящие полномочные лица произвели обеспечение этой воинской части жилищным фондом достаточным для деятельности этой воинской части. Однако судом не рассмотрена бездеятельность лица, которое обязано в соответствии с приказом МВД России от 12 февраля 2010 года N 75 участвовать в формировании жилищного фонда воинский частей.

Отказывая в удовлетворении его требования о компенсации расходов на лечение суд сослался на правила, предусмотренные приказом Минфина ФИО2 от 15 декабря 2010 года N 173н при этом игнорировал, что эти правила в воинской части N не применяются, поскольку представитель командира воинской части не подтвердил применение их в повседневной деятельности воинской части.

Полагает, что у суда имелись все основания для компенсации причиненного ему морального вреда, поскольку это связано с претерпеванием физического недомогания.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что жилищной комиссией ему предлагалось не жилое помещение, а койко-место в общежитии. Следовательно, он имеет право на получение денежной компенсации за поднаем жилого помещения.

Обращает внимание на то, что к моменту окончания судебного разбирательства он прошел повторное медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией, то есть состоялось событие, наступление которого, по мнению суда, не предусмотрено.

В заключение апелляционной жалобы указывает на то, что он имеет право на дополнительные выплаты, предусмотренные приказом МВД России от 26 июня 2007 года N 568 "О дополнительной выплате военнослужащим внутренних войск МВД России", поскольку не сдавал дела и должность.

В апелляционной жалобе представитель командира воинской части просит решение гарнизонного военного суда в части удовлетворения требований заявителя отменить и принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 по следующим основаниям.

Считает, что суд неправомерно восстановил ФИО1 срок на обжалование приказов командира войсковой части N от 30 марта 2011 года N 180 и от 6 апреля 2011 года N 200, поскольку с указанными приказами заявитель был ознакомлен еще в июне 2011 года, но отказался от подписи об ознакомлении. Таким образом, он пропустил предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд и не представил суду уважительных причин для восстановления ему этого процессуального срока.

Удовлетворяя требования ФИО1 и возлагая на командира войсковой части N обязанность отменить приказы от 30 марта 2011 года N 180, от 6 апреля 2011 года N 200 и от 4 октября 2011 года N 626 в части привлечения его к ограниченной материальной ответственности суд в решении сослался на то, что воинскими должностными лицами не предоставлены какие-либо доказательства непринятия заявителем необходимых мер к предотвращению уничтожения имущества на вещевом складе воинской части, что повлекло причинение ущерба.

Согласно п. 71 Положения о войсковом хозяйстве внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 19 июня 2006 года N 465 на непосредственных начальников возлагается организация и качественное проведение приема (сдачи) дел и должности подчиненными лицами.

Поскольку ФИО1, являющимся начальника вещевой службы авиационно-технической базы не была надлежащим образом организована передача дел и должности начальника вещевого склада в результате чего государству был причинен материальный ущерб, он правомерно приказом командира войсковой части N от 4 октября 2011 года N 626 привлечен к ограниченной материальной ответственности. Однако названные обстоятельства не были приняты во внимание судом при рассмотрении по существу заявления ФИО1.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе) военнослужащий подлежит безусловному увольнению с военной службы по названному основанию.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по состоянию здоровья без предоставления им жилых помещений.

Таким образом, возможность увольнения с военной службы по указанному основанию военнослужащего, признанного нуждающимся в жилом помещении, поставлена законодателем в зависимость от согласия последнего на такое увольнение без предоставления ему жилого помещения (с оставлением в списках нуждающихся в получении жилья).

Отсутствие такого согласия является препятствием для увольнения с военной службы по названному основанию, поскольку, выражая несогласие с увольнением до обеспечения жилым помещением, военнослужащий тем самым выбирает вариант реализации своего права на получение жилья в период дальнейшего прохождения военной службы, то есть фактически отказывается от увольнения с военной службы и выражает желание проходить ее в добровольном порядке до обеспечения жилым помещением.

Согласно материалам дела ФИО3 решением военно-врачебной комиссии от 12 января 2011 года признан негодным к военной службе в связи с чем в рапорте по команде от 3 февраля 2011 года выразил волеизъявление об увольнении с военной службы по состоянию здоровья с предварительным обеспечением жильем. Решением жилищно-бытовой комиссии войсковой части N от 20 декабря 2011 года (протокол N 15) он признан нуждающимся в жилых помещениях.

Таким образом, заявитель, имея право быть уволенным с военной службы по избранному им основанию, поставил его в зависимость от предоставления ему жилого помещения, то есть фактически высказал желание добровольно продолжить военную службу, поскольку без его согласия уволен он быть не может.

При таких данных, вопреки мнению, выраженному в апелляционной жалобе, суд правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении его требований, касающихся возложения на воинских должностных лиц обязанности по увольнению его с военной службы по состоянию здоровья, поскольку заявитель выразил желание быть уволенным с военной службы по названному основанию с предварительным обеспечением жильем, то есть высказал волеизъявление продолжить военную службу, так как без его согласия уволен он быть не может.

Кроме того, как видно из материалов дела заявитель признан нуждающимся в жилом помещении по избранному после увольнения с военной службы постоянному месту жительства в городе Москве и городах Московской области и включен в соответствующие списки. Каких-либо конкретных сроков предоставления жилья действующее законодательство не содержит.

Поэтому, вывод суда об отсутствии бездействия со стороны командира и жилищно-бытовой комиссии воинской части в обеспечении заявителя жильем, является правильным.

Вопреки мнению, выраженному в апелляционной жалобе, суд правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении его требования о возложении на начальника Управления расквартирования и строительства тыла ГК ВВ МВД России обязанности по обеспечению его жилым помещением, поскольку согласно ст. ст. 3, 15, 27 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. ст. 75, 78, 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, п. 43 Инструкции об организации работы по обеспечению жилыми помещениями во внутренних войсках МВД России, утвержденной приказом МВД России от 12 февраля 2010 года N 75, обязанность по обеспечению заявителя жилым помещением возложена на командование воинской части, в данном случае на командира и жилищно-бытовую комиссию войсковой части N, в которой заявитель проходит военную службу.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих - граждан, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей. Указанным военнослужащим - гражданам и членам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.

В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих - граждан и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих - граждан ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Исходя из смысла изложенного военнослужащий приобретает право на денежную компенсацию найма жилого помещения в случае отсутствия возможности у командования воинской части обеспечить его жильем, в том числе и общежитием.

Согласно выписке из протокола N 4 заседания жилищно-бытовой комиссии войсковой части N от 31 марта 2011 года ФИО1 предлагалось место в общежитии, от которого он отказался.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у командира войсковой части N не имелось оснований для выплаты ФИО1 денежной компенсации за поднаем жилых помещений, поскольку у заявителя имелась реальная возможность проживать в общежитии воинской части, а поэтому правильно отказал в требовании заявителя о возложении на командира воинской части обязанности по выплате ему названной денежной компенсации.

В соответствии с п. 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты медицинского освидетельствования. При этом контрольное обследование и повторное медицинское освидетельствование гражданина раньше установленного срока могут проводиться по его заявлению, либо по инициативе специалистов военно-врачебной комиссии, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии.

Как видно из имеющегося в материалах дела заключения военно-врачебной комиссии от 12 января 2011 года ФИО3 признан негодным к военной службе в связи с имеющимися у него заболеваниями.

Следовательно, заключение военно-врачебной комиссии действительно до тех пор пока у заявителя имеются эти заболевания и нет необходимости подтверждать это заключение ежегодно.

Поскольку ФИО3 обратившись к командиру войсковой части N с рапортом от 15 ноября 2011 года, в котором просил направить его в госпиталь для подтверждения заключения военно-врачебной комиссии от 12 января 2011 года не указал основания такого направления и не приложил документы, подтверждающие произошедшие изменения его состояния здоровья, суд правильно пришел к выводу о правомерности действий командира воинской части, отказавшего заявителю в направлении его на военно-врачебную комиссию.

Прохождение ФИО1 к моменту окончания судебного разбирательства повторного медицинского освидетельствования, о чем указано в апелляционной жалобе, не влияет на правильный вывод суда об отказе ему в требовании о признании незаконным отказа командира войсковой части N в направлении его в госпиталь для подтверждения заключения военно-врачебной комиссии.

Поскольку ФИО1 не представлено суду доказательств, подтверждающих приобретение им лекарственных препаратов на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, суд правильно отказал в требовании заявителя о возложении на командира войсковой части N обязанности по выплате ему названной денежной компенсации на указанную сумму.

Имеющиеся в материалах дела копии рапортов ФИО1 от 16 сентября и 7 ноября 2011 года об оплате приобретенных заявителем медикаментов за наличный расчет в размере соответственно "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек не свидетельствуют об отказе командира воинской части в оплате понесенных заявителем затрат, поскольку на указанных рапортах имеется резолюция командира войсковой части N о выплате ему в установленном порядке понесенных затрат.

В соответствии с п. 6 Инструкции о порядке осуществления военнослужащим внутренних войск МВД России дополнительной выплаты, утвержденной приказом МВД России от 26 июня 2007 N 568, дополнительная выплата производится на основании приказов соответствующих командиров (начальников), в которых указываются суммы, установленные конкретным военнослужащим. В приказы включаются только военнослужащие, в отношении которых соответствующим командиром (начальником) принято решение об установлении им дополнительной выплаты.

В пункте 7 этой Инструкции указано, что право на дополнительную выплату не имеют военнослужащие находящиеся в распоряжении командиров (начальников), за исключением лиц, в установленном порядке допущенных к исполнению вакантных воинских должностей.

Из приказа командира войсковой части N от 28 октября 2011 года N 685 видно, что военнослужащим воинской части установлена дополнительная выплата в размере 5 окладов денежного содержания, за исключением военнослужащих имеющих дисциплинарные взыскания и находящихся в распоряжении.

В соответствии с приказом главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 25 мая 2011 года N 69 л/с и приказом командира войсковой части N от 7 октября 2011 года N 204 с/ч ФИО3 освобожден от занимаемой воинской должности, зачислен в распоряжение и с 7 октября 2011 года сдал дела и должность.

Поскольку на день издания командиром войсковой части N приказа от 28 октября 2011 года N 685 о производстве дополнительной выплаты военнослужащим, установленной приказом МВД России от 26 июня 2007 года N 568, заявитель сдал дела и должность, находился в распоряжении командира воинской части и не исполнял обязанности по вакантным воинским должностям, вывод суда об отсутствии у него оснований для получения вышеназванной дополнительной выплаты, является правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что он до настоящего времени не сдал дела и должность никоим образом не влияет на вывод суда об отсутствии у ФИО1 оснований для получения дополнительной выплаты, установленной приказом МВД России от 26 июня 2007 года N 568, поскольку издавая приказ от 7 октября 2011 года N 204 с/ч командир войсковой части N принял на себя ответственность, связанную со сдачей ФИО1 дел и должности.

Поскольку ГК ВВ МВД России и начальник Управления расквартирования и строительства тыла ГК ВВ МВД России надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, суд, вопреки мнению, выраженному в апелляционной жалобе, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 257 ГПК РФ обоснованно рассмотрел заявление ФИО1 без участия указанных воинских должностных лиц.

Вывод суда об отсутствии оснований для компенсации ФИО1 морального вреда соответствует обстоятельствам дела и требованиям статей 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ.

Не соблюдение судом срока рассмотрения его заявления, предусмотренного ч. 1 ст. 257 ГПК РФ, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, действительно является нарушением норм процессуального права. Однако согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно материалам дела удержание с заявителя денежных средств в соответствии с приказами командира войсковой части N от 30 марта 2011 года N 180 и от 6 апреля 2011 года N 200 было начато в ноябре 2011 года.

Таким образом, вопреки мнению, выраженному в апелляционной жалобе представителя командира воинской части, суд пришел к правильному выводу о том, что обратившись с заявлением в суд в декабре 2011 года об оспаривании названных приказов, ФИО1 не пропущен предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд, поскольку лишь в ноябре 2011 года ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" к ограниченной материальной ответственности могут быть привлечены командиры (начальники), не принявшие необходимых мер к предотвращению уничтожения имущества, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба.

Из имеющихся в материалах дела актов, справок от 3 сентября 2010 года, 11 апреля 2011 года, 24 сентября 2011 года на основании которых были изданы оспоренные заявителем приказы командира войсковой части N от 30 марта 2011 года N 180, от 6 апреля 2011 года N 200 и от 4 октября 2011 года N 626, сведения о причинах ущерба, его размере и виновных лицах отсутствуют.

Поскольку командиром войсковой части N или его представителем не представлены какие-либо доказательства не принятия необходимых мер ФИО1 к предотвращению уничтожения имущества на вещевом складе воинской части, что повлекло причинение ущерба, либо не принятии им необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, либо своими приказами (распоряжениями) он нарушил установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества, суд, вопреки мнению, выраженному в апелляционной жалобе представителя командира воинской части, правильно признал оспоренные заявителем приказы командира войсковой части N от 30 марта 2011 года N 180, от 6 апреля 2011 года N 200 и от 4 октября 2011 года N 626 в части, касающейся привлечения ФИО11 к ограниченной материальной ответственности незаконными и возложил на это воинское должностное лицо обязанность по отмене названных приказов в указанной части.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и представителя командира войсковой части N - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи