Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 07 июня 2012 г. по делу N 33А-431

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 07 июня 2012 г. по делу N 33А-431

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего

- Попова В.В.,

судей: Великановой А.В. и Батаева А.В.,

при секретаре Урманчеевой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе гражданина ФИО1 на определение Московского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о восстановлении срока обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Московского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2011 года, оставленным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 16 июня 2011 года N КГ - 1063 без изменения, возвращено за неподсудностью военному суду исковое заявление ФИО1 к военному комиссару г. Москвы о проведении дознания по факту фальсификации подписи военного комиссара "адрес" и внесения заведомо ложных сведений в официальное письмо названного должностного лица от 10 января 1975 года, направленное в Черемушкинский райком КПСС г. Москвы.

Определением судьи Московского окружного военного суда от 26 декабря 2011 года ФИО1 отказано в передаче его надзорной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского окружного военного суда.

Обжалуемым определением Московского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2012 года ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на данные судебные постановления.

В частной жалобе ФИО1 просит определение от 24 апреля 2012 года отменить.

В обоснование жалобы он указывает, что письмом Верховного суда РФ от 21 марта 2012 года возвращена без рассмотрения по существу его кассационная жалоба на указанные судебные постановления, поскольку подана она с пропуском установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срока обжалования.

Определение от 24 апреля 2012 года препятствует восстановлению правосудия, а поэтому является незаконным и несправедливым. Срок обжалования пропущен им ввиду отсутствия квалифицированной юридической помощи.

Далее автор жалобы обращает внимание на то, что определение от 24 апреля 2012 года принято под председательством судьи, который определением от 22 апреля 2011 года возвратил его исковое заявление за неподсудностью военному суду. Несмотря на наличие предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ оснований, самоотвод председательствующий по делу судья не заявил. О проведении 24 апреля 2012 года судебного заседания военный комиссар "адрес" уведомлен не был, необоснованно отказал суд и в отложении судебного разбирательства для привлечения к участию в деле представителя ответчика и адвоката для защиты его законных интересов.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Вопреки утверждению автора частной жалобы, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права.

Так, согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 1 и 5 п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

Как видно из материалов дела, определение Московского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2011 года вступило в законную силу 16 июня 2011 года, а поэтому 6-ти месячный срок обжалования в порядке надзора (в настоящее время в кассационном порядке) данного определения и определения судебной коллегией по гражданским делам Московского окружного военного суда от 16 июня 2011 года N КГ - 1063 истекал у ФИО1 16 декабря 2011 года.

Однако 15 декабря 2011 года ФИО1 подал надзорную жалобу. Определением судьи Московского окружного военного суда от 26 декабря 2011 года ему отказано в передаче надзорной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского окружного военного суда. Определение судьи Московского окружного военного суда от 26 декабря 2011 года получено ФИО1 3 января 2012 года.

При таких обстоятельствах, суд, правильно сославшись на указанные выше нормы права, при исчислении 6-ти месячного срока обоснованно не учел время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции.

С заявлением же о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и соответствующей жалобой ФИО1 обратился в гарнизонный военный суд лишь 4 апреля 2012 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Поскольку каких-либо уважительных причин пропуска названного срока ФИО1 не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Что же касается отсутствия квалифицированной юридической помощи, о чем указывает автор частной жалобы, то это обстоятельство уважительной причиной пропуска процессуального срока служить не может. При этом ничто не препятствовало ФИО1 заблаговременно получить такую помощь и в установленный законом срок подать кассационную жалобу.

Согласно ст. 16 и ст. 19 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он, в том числе, лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

При наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

Как видно из материалов дела, заявлений об отводе председательствующего по делу судьи со стороны ФИО1 не поступало.

Предложение же ФИО1 о самоотводе председательствующего по делу, выраженное в письменной форме, судом разрешено правильно и отказ в самоотводе является обоснованным, поскольку предусмотренных законом оснований для этого не имелось. Вынесение председательствующим по делу судьей определения от 22 апреля 2011 года по иску ФИО1 к таким основаниям не относится.

Иск ФИО1 в предусмотренном ст. 133 ГПК РФ порядке к производству гарнизонного военного суда не принимался и гражданское деле по нему не возбуждалось, а поэтому необходимость уведомления военного комиссара "адрес" о проведении 24 апреля 2012 года судебного заседания по заявлению ФИО1 о восстановлении процессуального срока и привлечения к участию в деле представителя этого должностного лица отсутствовала.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как усматривается из дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 апреля 2012 года, ФИО1 был уведомлен заблаговременно 14 апреля того же года и у него как до получения извещения суда, так и после этого, было достаточно времени воспользоваться своим правом и заключить с адвокатом соглашение с целью последующего его участия в судебном заседании по настоящему делу.

Этим правом ФИО1 не воспользовался, заявленное же им в ходе судебного заседания ходатайство об отложении рассмотрения заявления для привлечения к участию в деле адвоката судом отклонено правильно, поскольку такое отложение влечет за собой явное затягивание судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 333 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Московского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 16 июня 2011 года N КГ - 1063 оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного

военного суда В.В. Попов