Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 33А-251

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г. по делу N 33А-251

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тюмина С.В.,

судей: Богдашова Д.А. и Батаева А.В.,

при секретаре Дурносвистовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Жукова Г.Н. на определение судьи Тверского гарнизонного военного суда от 14 марта 2012 года об оставлении без движения заявления Воронина А.В., поданного в его интересах Жуковым Г.Н., об оспаривании бездействия командира войсковой части 0000, связанного с непредставлением заявителя к увольнению с военной службы и нарушением условий контракта о прохождении военной службы.

Заслушав доклад судьи Батаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оспариваемым определением судьи указанное заявление Воронина оставлено без движения со ссылкой на то, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131 и 247 ГПК РФ, поскольку в нем не указано, какое должностное лицо должно устранить допущенное нарушение, какие конкретно действия должно произвести это должностное лицо для восстановления нарушенного, по мнению Воронина, права, не представлены в обоснование требований заявления документы, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, что заявителю и необходимо указать.

В частной жалобе представитель заявителя, выражая несогласие с этим определением, просит его отменить.

В обоснование частной жалобы он указывает, что постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2010 N 2, Верховного Суда Российской Федерации с текстовым содержанием, которое воспроизводит судья в определении, в указанную дату не выносилось.

Обращает внимание на то, что указание судом на необходимость приведения в заявлении данных о том, какие конкретно действия нужно произвести должностному лицу для восстановления нарушенного права, противоречит ГПК РФ. В соответствие со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Утверждает, что заявление об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц должно отвечать требованиям в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое определение судьи законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения вынесенного судьей определения не имеется.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без движения, если оно не соответствует требованиям, изложенным в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, а ст. 247 того же Кодекса определяет, что в заявлении заинтересованного лица должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Закрепление этой обязанности за гражданином, обращающимся в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, обусловлено необходимостью конкретизации требований гражданина, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения.

При этом, по смыслу ст. ст. 131 и 255 ГПК РФ заявитель вправе формулировать требования исключительно к органу или должностному лицу, чьи действия оспариваются, то есть в заявлении в обязательном порядке должно быть сформулировано, какие конкретно действия для восстановления нарушенного права заявителя должно произвести должностное лицо.

Воронин же, как следует из представленных материалов, формулируя свои требования в заявлении, адресовал их не должностному лицу, которое он просит привлечь к участию в деле, а непосредственно суду, что противоречит положениям вышеуказанных статей ГПК РФ.

Кроме того, из представленных материалов не усматривается, по какому основанию заявитель желал бы уволиться с военной службы.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тверского гарнизонного военного суда от 14 марта 2012 года об оставлении без движения заявления Воронина А. В., поданного в его интересах Жуковым Г.Н., оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Батаев А.В.