Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 22 марта 2012 г. по делу N 33А-22

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 22 марта 2012 г. по делу N 33А-22

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Павленка А.А. и Балабанова Н.Н.,

при секретаре Скворцовой А.Д., с участием представителя командира войсковой части N ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Курского гарнизонного военного суда от 16 января 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части N прапорщика ФИО1 об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с отказом в предоставлении заявителю дополнительных суток отдыха.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., объяснения представителя командования, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 в период с 16 января по 20 апреля 2011 года находился в командировке в городе Геленджике в учебном центре Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

2 августа 2011 года он обратился к командованию с рапортом о предоставлении ему 62 дополнительных суток отдыха за привлечение к указанным мероприятиям, однако в удовлетворении рапорта ему было отказано.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с отказом в предоставлении ему дополнительных суток отдыха и обязать названное должностное лицо предоставить ему дополнительный отдых в количестве 62 суток.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить указанное решение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, в обоснование чего ссылается на пункт 9 Перечня мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих ФСБ РФ, проходящих военную службу по контракту (далее - Перечень), утвержденного приказом ФСБ РФ от 26 декабря 2001 года N 685, согласно которому к таким мероприятиям относится, в частности, участие в оперативных учениях и иных тренировочных и учебных мероприятиях.

В этой связи заявитель считает, что его нахождение на учебе в указанном центре относится к вышеупомянутой категории мероприятий, а вывод суда о том, что мероприятия, в которых он принимал участие, не предусмотрены Перечнем, является неверным.

Кроме того, автор жалобы ссылается на письмо заместителя военного прокурора Новороссийского гарнизона от 24 ноября 2011 года, которое, как он полагает, подтверждает факт его участия в указанных мероприятиях.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" общая продолжительность еженедельного служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за исключением случаев, указанных в пункте 3 данной статьи, не должна превышать нормальную продолжительность еженедельного рабочего времени, установленную федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Привлечение указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в иных случаях компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели. При невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по желанию указанных военнослужащих к основному отпуску.

Пунктом 3 статьи 11 названного Федерального закона предусмотрено, что боевое дежурство (боевая служба), учения, походы кораблей и другие мероприятия, перечень которых определяется министром обороны Российской Федерации (руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Дополнительные сутки отдыха, компенсирующего военнослужащим участие в указанных мероприятиях, в счет основного и дополнительных отпусков не засчитываются и предоставляются в порядке и на условиях, которые определяются Положением о порядке прохождения военной службы.

Нахождение в служебных командировках, как обоснованно указал суд первой инстанции, не отнесено вышеупомянутым Перечнем к мероприятиям, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих.

Кроме того, даже в случае участия военнослужащего в мероприятиях, предусмотренных Перечнем, это обстоятельство само по себе не может повлечь возникновение права на дополнительный отдых. Для этого еще одним необходимым и обязательным условием является привлечение военнослужащего в указанный период времени к исполнению служебных обязанностей без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Однако, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о привлечении ФИО1 к исполнению служебных обязанностей без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени в период нахождения в указанной служебной командировке.

Поэтому ссылка автора жалобы на пункт 9 Перечня, в соответствии с которым к указанной категории мероприятий отнесено участие военнослужащего в тренировочных и учебных мероприятиях, является несостоятельной.

Не имеется данных о привлечении ФИО1 к мероприятиям, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, и в письме заместителя военного прокурора Новороссийского гарнизона от 24 ноября 2011 года, на которое ссылается в кассационной жалобе заявитель.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для предоставления ФИО1 дополнительных суток отдыха и правильно отказал в удовлетворении его заявления.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курского гарнизонного военного суда от 16 января 2012 года по заявлению ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Н.Н. Балабанов