Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 08 ноября 2012 г. по делу N 33А-1064

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 г. по делу N 33А-1064

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Балабанова Н.Н. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Татарченко Н.М. с участием прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Вищик О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 4 мая 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявление бывшего военнослужащего Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный университет" (далее - военный университет) майора в отставке ФИО1 об оспаривании действий начальника военного университета, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава университета.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н. и заключение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 на основании решения военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) от 28 марта 2006 года N 184, утвержденного 29 мая 2006 года Центральной ВВК, признан негодным к военной службе и подлежащим освобождению от исполнения обязанностей военной службы на срок до дня исключения из списков личного состава воинской части.

Приказом начальника военного университета от 26 февраля 2010 года N 16 заявитель в связи с признанием ВВК негодным к военной службе был уволен в отставку, а на основании приказа того же должностного лица от 25 марта 2010 года N 290 исключен из списков личного состава военного университета с 10 октября 2010 года.

Вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 2 марта 2011 года частично удовлетворено заявление ФИО1, оспаривавшего действия начальника военного университета по исключению его из списков личного состава части без обеспечения вещевым имуществом и без предоставления отпусков. Данным решением суд первой инстанции обязал должностное лицо обеспечить заявителя вещевым имуществом по нормам и в порядке, установленным действующим законодательством, и отказал в отмене приказа об исключении ФИО1 из вышеуказанных списков.

Полагая незаконным увольнение с военной службы на основании заключения ВВК с истекшим сроком действия, ФИО1 в апреле 2012 года обратился в суд с заявлением, в котором выдвигал требования об отмене приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава военного университета.

Гарнизонный военный суд, признав уважительными обстоятельства, связанные с пропуском заявителем срока на обращение в суд с заявлением, в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание нормы пункта 9 Положения о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123, и предусматривающие, что заключение ВВК о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты медицинского освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.

Обращает внимание на то, что при вышеуказанных обстоятельствах оспоренный приказ об увольнении с военной службы издан на основании недействующего заключения ВВК и подлежит отмене. Как следствие приказ об исключении из списков личного состава военного университета, изданный в развитие незаконного приказа об увольнении, также подлежит отмене.

В заключение доводов апелляционной жалобы ее автор указывает, что судом первой инстанции неправильно применены положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, предусматривающие основания для освобождения от доказывания. Так обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением гарнизонного военного суда от 2 марта 2011 года, не должны были учитываться при рассмотрении данного дела, поскольку приказ об исключении из списков личного состава военного университета был им оспорен по другим основаниям.Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9 Положения заключение военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) о категории годности к военной службе (летной работе), службе в органах, за исключением заключений о причинной связи увечий, заболеваний, действительно в течение года с даты медицинского освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 22 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2002 года N 350 "Об организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации", направление военнослужащего перед увольнением с военной службы на медицинское освидетельствование осуществляется по его желанию, то есть имеет заявительный характер.

Как видно из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, ФИО1, несмотря на истечение срока действия заключения ВВК, с заявлением о направлении его на медицинское освидетельствование перед увольнением с военной службы не обращался, поэтому суд правильно не усмотрел нарушения прав заявителя в связи с не направлением его на такое освидетельствование.

К тому же, о чем справедливо указал суд первой инстанции, право на медицинское освидетельствование заявитель в соответствии с пунктом 39 Положения может реализовать и после своего увольнения с военной службы (исключения из списков личного состава воинской части), и при соответствующем заключении ВВК - обратиться к уполномоченному должностному лицу с ходатайством об изменении основания увольнения.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу, что приказ начальника военного университета об увольнении заявителя с военной службы на основании заключения ВВК от 28 марта 2006 года, утвержденного 29 мая 2006 года Центральной ВВК, прав последнего не нарушил.

При указанных обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы о незаконности его увольнения с военной службы без направления на медицинское освидетельствование являются безосновательными.

Согласно пункту 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требования об отмене приказа об исключении его из списков личного состава военного университета, гарнизонный военный суд обоснованно исходил из того, что законности исключения заявителя из упомянутых списков без обеспечения положенными видами довольствия была дана правовая оценка в решении Московского гарнизонного военного суда от 2 марта 2011 года, вступившем в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 12 мая 2011 года, в связи с чем, вопреки ошибочному мнению автора апелляционной жалобы, правомерно учитывал положения части 2 статьи 61 ГПК РФ.

Поскольку в требованиях о признании незаконными действий начальника военного университета, связанных с увольнением с военной службы, ФИО1 отказано в связи с необоснованностью, суд первой инстанции правомерно с учетом вышеприведенных обстоятельств не усмотрел оснований и для признания незаконными действий указанного должностного лица, связанных с исключением заявителя из списков личного состава военного университета.

Иная оценка обстоятельств дела и толкования норм материального и процессуального права, которых придерживается автор жалобы, по вышеизложенным основаниям является несостоятельной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 4 мая 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Н.Н. Зинюшин