Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33А-981

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 04 октября 2012 г. по делу N 33А-981

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Смирнова М.Г. и Зинюшина Н.Н.

при секретаре Скворцовой А.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 15 августа 2012 года об оставлении без движения заявления ФИО1 об оспаривании действий начальника Военного авиационного инженерного университета (далее - университет), связанных с отказом заявителю в выдаче материальной помощи, в предоставлении дополнительного отпуска и воинских перевозочных документов для проезда к месту проведения отпуска и обратно, а также нерассмотрением вопросов NN 1, 4-5 в его обращении от 17 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из определения судьи и поступивших материалов, 15 августа 2012 года определением судьи гарнизонного военного суда в связи с несоответствием заявления требованиям статьи 132 ГПК РФ, предусматривающим уплату государственной пошлины, было оставлено без движения заявление ФИО1 от 14 августа того же года, в части оспаривания действий начальника университета, связанных с отказом заявителю в выдаче материальной помощи за 2012 год, в предоставлении дополнительного отпуска, предусмотренного как ветерану боевых действий, и воинских перевозочных документов для проезда к месту проведения отпуска и обратно, а также ненадлежащим рассмотрением вопросов NN 1, 4-5, поставленных в его обращении от 17 апреля 2012 года.

В частной жалобе ФИО1, выражая несогласие с данным определением, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Обращает внимание на то, что, по его мнению, заявление от 14 августа 2012 года, подано им в порядке уточнения и дополнения требований, изложенных заявлении от 18 мая того же года, принятого к производству гарнизонного военного суда, и в силу гражданского процессуального законодательства не подлежало оплате государственной пошлиной.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 3 статьи 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.На основании части 1 статьи 246 ГПК РФ, дела указанной категории рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 15 постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что к заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Категории лиц, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины, перечислены в статьях 333.35 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных материалов, заявитель к таким лицам не относится, а поданное им заявление не оплачено государственной пошлиной.

При таких обстоятельствах судья гарнизонного военного суда обоснованно оставил заявление ФИО1 без движения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, о чем утверждает автор жалобы, судьей допущено не было, а иная оценка обстоятельств дела, на которой настаивает ФИО1, является несостоятельной, поскольку, как усматривается из его заявления от 18 мая 2012 года, в нем заявителем было оспорено бездействие начальника университета по нерассмотрению его письменных обращений от 2 и 17 апреля 2012 года, а не фактический отказ указанного должностного лица в выдаче заявителю материальной помощи за 2012 год, в предоставлении ему дополнительного отпуска и воинских перевозочных документов для проезда к месту проведения его и обратно, а также ненадлежащее рассмотрение вопросов NN 1, 4-5, поставленных в обращении ФИО1 от 17 апреля 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 15 августа 2012 года об оставлении без движения заявления ФИО1 оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда Н.Н. Зинюшин