Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33А-960

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 11 октября 2012 г. по делу N 33А-960

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Уланова А.Е.,

судей:

Лаврентьева В.В. и Свинцова Д.В.,

при секретаре Кислинской А.Д., с участием заявителя и военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Вищик О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 31 июля 2012 года, согласно которому частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части N полковника запаса ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации (далее - МО РФ), командира указанной воинской части и федерального казенного учреждении "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ МО РФ), связанных с исключением заявителя из списков личного состава этой же воинской части без обеспечения положенными видами довольствия.

Заслушав доклад судьи Свинцова Д.В., объяснение заявителя и заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела, ФИО1 приказом МО РФ от 14 апреля 2012 года N 744 досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и приказом того же должностного лица от 10 мая 2012 года N 956 с 1 июня того же года исключен из списков личного состава войсковой части N.

При этом, ему не выплачена денежная компенсация взамен вещевого имущества в размере "данные изъяты" рублей. 9 июня 2012 года выплачено единовременное выходное пособие в размере 8 окладов денежного содержания, 7 и 15 июня 2012 года, соответственно, выплачено денежное довольствие за май и июнь того же года.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным вышеназванный приказ МО РФ об исключении его из списков личного состава указанной воинской части.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО1 удовлетворил частично.

Суд признал незаконными действия должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, связанные с исключением заявителя из списков личного состава воинской части без своевременного обеспечения положенными видами довольствия и возложил обязанность на МО РФ внести изменения в приказ от 10 мая 2012 года N 956 в части указания даты исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части и об обеспечения его положенными к выдаче по нормам вещевым имуществом, заменив дату исключения из этих же списков с 1 на 15 июня 2012 года, а также обязал это же должностное лицо в названном приказе заменить слова "вещевым имуществом, положенным к выдаче по нормам, обеспечен" на слова "выплатить денежную компенсацию взамен положенного к выдаче вещевого имущества в сумме "данные изъяты" рублей".

Кроме того, суд возложил обязанность на ЕРЦ МО РФ по выплате заявителю денежного довольствия с 2 по 15 июня 2012 года в порядке и размерах, предусмотренных действующим законодательством, и денежной компенсации взамен положенного к выдаче вещевого имущества в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части требований судом ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его в связи с нарушением норм материального и процессуального права отменить и удовлетворить его заявление полностью, в обосновании чего приводит следующие доводы.

До настоящего времени не исполнено решение суда от 5 апреля 2012 года и ему не выплачено денежное довольствие как военнослужащему, занимающему должность с 1 января по 15 сентября 2011 года.

Заявитель приводит п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, и полагает, что его должны были исключить из списков личного состава воинской части после полного обеспечения всеми видами довольствия.

Помимо этого, в обоснование своей позиции ссылается на п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 14 февраля 2000 года "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

В заключение указывает на отсутствие реагирования суда первой инстанции о нарушениях командования вынесением частного определения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, исходя из следующего.

Действительно, в соответствии п. 16 ст. 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 14 февраля 2000 года "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что в том случае, если увольнение военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, произведено на законных основаниях, однако нарушен установленный "Положением о порядке прохождения военной службы" порядок увольнения военнослужащего в части обеспечения установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, должно приниматься решение не об отмене приказа об увольнении с военной службы, а только об отмене приказа об исключении этого лица из списка личного состава воинской части, восстановлении конкретных нарушенных прав и возмещении ущерба.

Из материалов дела видно, что основными видами довольствия ФИО1 на 15 июня 2012 года был удовлетворен. Не выплата заявителю денежной компенсации за вещевое имущество в размере "данные изъяты" рублей, в виду своей незначительности, не влияет на данный вывод суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, признав действия МО РФ, связанные с изданием приказа об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части, незаконными, возложив обязанность на это же должностное лицо по переносу даты исключения его из этих списков с 1 на 15 июня 2012 года.

Что же касается ссылки автора апелляционной жалобы на неисполнение решения Московского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2012 года, то данное обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку оно не влияет на законность и обоснованность судебного постановления, так как это судебное постановление будет исполнено самостоятельно в порядке исполнительного производства.

Мнение автора жалобы о том, что суд не вынес частное определение в адрес должностных лиц, чьи действия оспариваются, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку вынесение частного определения является правом суда, а не его обязанностью.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Иная оценка обстоятельств дела, которой придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеуказанным основаниям является несостоятельной.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 31 июля 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда

Свинцов Д.В.