Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33А-673

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 02 августа 2012 г. по делу N 33А-673

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Попова В.В.,

судей:

Свинцова Д.В.,

Великановой А.В.,

при секретаре Урманчеевой Л.Ф., с участием заявителя Кожакина Е.В., его представителя Салукавадзе Д.В., представителя директора Федерального агентства специального строительства (далее - Спецстрой России) Шеварихина А.А., начальника ФГУП "Главное управление специального строительства по территории центрального федерального округа при Спецстрое России" (войсковая часть 0000) Козлова А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 14 мая 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части 0000 полковника Кожакина Е. В. об оспаривании действий директора Спецстроя России, командира войсковой части 0000 и жилищной комиссии войсковой части 0000, связанных с необеспечением заявителя жилым помещением и неувольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., объяснения заявителя и его представителя в обоснование апелляционной жалобы, представителей должностных лиц, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, Кожакин со 2 ноября 1988 г. в составе семьи 4 человека признан нуждающимся в обеспечении жилым помещением в г. Москве. В связи с достижением 24 августа 2011 г. предельного возраста пребывания на военной службе подлежит увольнению с военной службы после обеспечения жильём.

До 23 декабря 2011 г. заявитель проходил военную службу в войсковой части 21153 (ФГУП "СУ N 202 при Спецстрое России"). С указанной даты в связи организационно-штатными мероприятиями он освобождён от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части 0000.

В 2010 году войсковая часть 20134 (ФГУП "СУ N 211 при Спецстрое России"), являвшаяся, как и войсковая часть 21153, структурным подразделением ФГУП "УССТ N 2 при Спецстрое России" (войсковая часть 0000), приобрела трёхкомнатную квартиру N 258 по адресу:., с целью предоставления в качестве специализированного жилья военнослужащему Трифонову Н.Н., с которым в феврале 2011 г. заключила договор найма служебного жилого помещения.

С октября 2011 г. в связи с организационно-штатными мероприятиями указанные воинские части вошли в состав войсковой части 0000, на балансе которой с ноября этого же года и находится вышеназванное жилое помещение. В связи с изложенным, а также поскольку спорное жилое помещение не было установленным порядком включено в специализированный жилищный фонд, что исключает возможность его использование в качестве служебного, а Трифонов принят на жилищный учёт позже заявителя, последний полагает, что указанная выше квартира должна быть предоставлена ему в собственность в целях скорейшего увольнения с военной службы.

Посчитав свои права нарушенными, Кожакин обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение жилищной комиссии войсковой части 0000 о распределении Трифонову жилого помещения по адресу:. ; обязать командира и жилищную комиссию войсковой части 0000 обеспечить его и членов его семьи указанным жилым помещением и после обеспечения таковым представить к увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (по возрасту).

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления Кожакину отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указывает, что суд не разрешил его требование о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения от 15 февраля 2011 г., о котором он заявлял в судебном заседании.

Отмечает, что требования об оспаривании предоставления Трифонову вышеуказанной квартиры и заключения с ним договора найма служебного жилого помещения основаны на преимущественном праве заявителя пользования этой квартирой и направлены на признание данного факта. Однако суд в нарушение требований процессуального закона рассмотрел дело не в порядке искового производства, а в порядке главы 25 ГПК РФ.

Указывает, что суд первой инстанции незаконно придал спорному жилому помещению статус служебного, несмотря на то, что вопреки нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42 квартира не была установленным порядком включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебному жилому помещению. Документы, на которые сослался суд, не являются решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, о включении жилого помещения в специализированный жилищный фонд.

Акцентирует внимание на том, что суд, признав законным право Трифонова на пользование спорным жилым помещением, нарушил нормы материального права, предусмотренные статьёй 40 Конституции Российской Федерации, статьёй 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и частью 1 статьи 57 ЖК РФ.

Указывает, что суд не применил нормы, непосредственно регулирующие спорные правоотношения, а именно пункт 5 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280, пункт 3 Инструкции по организации в органах федеральной службы безопасности работы, связанной с предоставлением служебных жилых помещений, утверждённой приказом ФСБ России от 9 октября 2006 г. N 478, и Правила организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями, утверждённые приказом ФСБ России от 24 октября 2011 г. N 590.

Считает, что суд, установив в судебном заседании обстоятельства, связанные с нарушением требований об очерёдности и предоставлением жилого помещения без решения жилищной комиссии, проигнорировал их и постановил незаконное решение.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 255 ГПК РФ в судебном порядке могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

Между тем таких обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления им жилых помещений.

Таким образом, возможность увольнения с военной службы по указанному основанию военнослужащего, признанного нуждающимся в жилом помещении, поставлена законодателем в зависимость от согласия последнего на такое увольнение без предоставления ему жилого помещения (с оставлением в списках нуждающихся в получении жилья).

Такой правовой смысл приведённых норм действующего законодательства выявлен Конституционным Судом Российской Федерации при рассмотрении жалобы гражданина Францына В.В., оспаривавшего конституционность отдельных положений Федеральных законов "О статусе военнослужащих" и Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Отказывая в принятии данной жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд РФ в определении от 30 сентября 2004 г. отметил, что после истечения срока, указанного в контракте, военнослужащий реализует своё право на труд посредством либо дальнейшего прохождения военной службы - до обеспечения его жилым помещением, либо увольнения с военной службы - с условием его последующего обеспечения жильём по месту будущего проживания. Следовательно, при отсутствии письменного согласия военнослужащего на увольнение до улучшения его жилищных условий и при истечении срока, указанного в контракте, такого военнослужащего следует считать проходящим военную службу в добровольном порядке только до дня обеспечения жилым помещением.

Как следует из материалов дела, Кожакин, достигший предельного возраста пребывания на военной службе и признанный в качестве нуждающегося в жилом помещении, изъявил желание получить его до увольнения с военной службы.

Таким образом, заявитель, имея право как на увольнение с военной службы, так и на получение жилого помещения, сделал выбор в пользу реализации в первую очередь своего права на предоставление жилья, то есть фактически выразил желание продолжить военную службу до обеспечения жилым помещением, поскольку в отсутствие его согласия он не может быть уволен без предоставления такового.

При таких данных вывод суда об отсутствии нарушений прав Кожакина в части неувольнения его с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе является верным.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел и нарушения права заявителя на обеспечение жилым помещением, а также обоснованно отказал в удовлетворении требования Кожакина о возложении на командира и жилищную комиссию войсковой части 0000 обязанности предоставить ему в собственность жилое помещение по адресу:..

Так из материалов дела видно, что заявитель и члены его семьи (всего четыре человека) в установленном порядке признаны нуждающимися в жилом помещении в г. Москве.

Кроме того, согласно материалам дела, целью приобретения ФГУП "СУ N 211 при Спецстрое России" спорной квартиры было последующее предоставление её в качестве служебного жилья военнослужащему Трифонову, признанному нуждающимся в обеспечении жилым помещением данной категории, и который занимает её в настоящее время именно на условиях найма служебного жилого помещения. При таких данных, права и законные интересы Кожакина, как военнослужащего, претендующего на обеспечение жилым помещением по договору социального найма, нарушены не были.

То обстоятельство, что спорная квартира используется командованием в качестве служебного жилья без отнесения к таковому в соответствии с установленными требованиями и порядком включения жилого помещения в специализированный жилищный фонд, не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку оценка правомерности действий командования в данном случае входит в компетенцию не суда, а органов, осуществляющих надзор за соблюдением законодательства.

Утверждение же автора жалобы о нерассмотрении гарнизонным судом его требования о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения от 15 февраля 2011 г. своего подтверждения не нашло.

Как усматривается из материалов гражданского дела, оно рассмотрено судом в рамках требований Кожакина, изложенных в его заявлении от 19 марта 2012 г., и дополненных впоследствии в ходе судебного разбирательства 18 апреля и 2 мая 2012 г.

В связи с вышеизложенным доводы автора жалобы о неправильном применении судом норм материального права также являются несостоятельными.

Оснований для рассмотрения дела в порядке искового производства, вопреки утверждению заявителя, у суда не имелось, поскольку, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" от 14 февраля 2000 г. N 9 военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми. Согласно правовым позициям, высказанным Европейским Судом по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" жилищное строительство и приобретение жилого помещения для военнослужащих-граждан осуществляются за счёт средств федерального бюджета федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

Поскольку Кожакин фактически оспаривает действия командования, связанные с необеспечением его жилым помещением, то его требования непосредственно вытекают из административно-правовых отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, и подлежат рассмотрению не в порядке искового производства, а в порядке главы 25 ГПК РФ.

Не усматривает судебная коллегия и иных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 14 мая 2012 г. по заявлению Кожакина Е. В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А.В. Великанова