Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 26 июля 2012 г. по делу N 33А-661

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 26 июля 2012 г. по делу N 33А-661

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Батаева А.В.,

Линкина А.И.,

при секретаре Кислинской А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе врио начальника Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области" на определение Тверского гарнизонного военного суда от 6 июня 2012 года, согласно которому удовлетворено заявление представителя командира войсковой части N о замене стороны правопреемником в правоотношении, установленном решением Тверского гарнизонного военного суда от 23 января 2007 года по заявлению старшего лейтенанта юстиции ФИО1 об оспаривании действий командующего войсками Московского военного округа, командиров войсковых частей N и N, связанных с увольнением заявителя с военной службы, выплатой денежных средств и компенсацией морального вреда.

Заслушав доклад судьи Линкина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Тверского гарнизонного военного суда от 23 января 2007 года частично удовлетворено заявление ФИО1 об оспаривании действий командующего войсками Московского военного округа, командиров войсковых частей N и N, связанных с увольнением его с военной службы, выплатой денежных средств и компенсацией морального вреда.

При этом названным судебным решением на командира войсковой части N была возложена обязанность выплатить ФИО1 убытки за несвоевременное обеспечение в 2006 году денежной компенсацией за вещевое имущество исходя из роста индекса потребительских цен по Тверской области за период с сентября 2004 года по июнь 2006 года.

18 мая 2012 года представитель командира войсковой части N обратился с заявлением в суд о замене должника - войсковой части N на его правопреемника Федеральное бюджетное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области" в правоотношении, установленном решением Тверского гарнизонного военного суда от 23 января 2007 года по заявлению ФИО3.

Определением Тверского гарнизонного военного суда от 6 июня 2012 года названное заявление представителя командира войсковой части N удовлетворено.

В частной жалобе врио начальника Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области", выражая несогласие с определением суда, просит его отменить и отказать представителю командира войсковой части N в удовлетворении его заявления.

В обоснование частной жалобы обращает внимание на то, что судом при рассмотрении заявления командира воинской части о замене стороны правопреемником в правоотношении, установленном решением Тверского гарнизонного военного суда от 23 января 2007 года не были применены нормы статей 195 и 196 ГК РФ об установлении срока исковой давности.

Ссылаясь на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" считает, что суду следовало применить исковую давность при рассмотрении вышеназванного заявления.

Полагает, что судом не была применена норма ст. 256 ГПК РФ о пропуске срока обращения с заявлением в суд, поскольку войсковая часть N с 1 января 2011 года находится на финансовом обеспечении в Федеральном бюджетном учреждении "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области", а с заявлением в суд о замене должника представитель командира этой воинской части обратился лишь 18 мая 2012 года.

В заключение частной жалобы полагает, что судом не были исследованы обстоятельства неисполнения решения Тверского гарнизонного военного суда от 23 января 20047 года по заявлению ФИО1. Следовательно, по мнению автора частной жалобы, суду следовало привлечь к участию в деле органы военной прокуратуры с целью проведения проверки неисполнения названного судебного решения для выявления виновных лиц и принятия мер к их наказанию в соответствии с законодательством.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Так, согласно ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 258 ГПК РФ решение суда по заявлению гражданина должно быть исполнено в течение месяца.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно Директиве Министра обороны Российской Федерации от 10 июня 2010 года N Д-60 дсп финансовое обеспечение воинских частей с 1 января 2011 года осуществляется по территориальному принципу через управления (отделы) финансового обеспечения Министерства обороны по субъектам Российской Федерации.

В соответствии с Приложением (Перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета) к приказу Министра обороны Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1266 "О распорядителях бюджетных средств и администраторов доходов бюджета" Министерством обороны Российской Федерации в Тверской области создано Федеральное бюджетное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области", в которое с 1 января 2011 года в соответствии с Приложением N 1 к приказу начальника Аппарата Министра обороны Российской Федерации - заместителя Министра обороны Российской Федерации за 2010 год N N войсковая часть N зачислена на финансовое обеспечение без открытия лицевых счетов в органах Федерального казначейства.

Поскольку войсковая часть N своего финансового органа не имеет и состоит с 1 января 2011 года на финансовом обеспечении в Федеральном бюджетном учреждении "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области", суд пришел к правильному выводу о том, что в установленном решением Тверского гарнизонного военного суда от 23 января 2007 года по заявлению ФИО1 правоотношении произошла перемена лиц в обязательстве по выплате заявителю убытков за несвоевременное обеспечение в 2006 году денежной компенсацией за вещевое имущество исходя из роста индекса потребительских цен по "адрес" за период с сентября 2004 года по июнь 2006 года.

С учетом изложенного, вопреки мнению, выраженному в частной жалобе, суд обоснованно произвел замену в решении Тверского гарнизонного военного суда от 23 января 2007 года по заявлению ФИО1 об оспаривании действий командующего войсками Московского военного округа, командиров войсковых частей N и N, связанных с увольнением его с военной службы, выплатой денежных средств и компенсацией морального вреда, войсковую часть N на её правопреемника - Федеральное бюджетное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области, поскольку войсковая часть N находится на финансовом обеспечении в названном управлении и именно это управление производит все денежные выплаты.

Ссылка в частной жалобе на статьи 195 и 196 ГК РФ, ст. 256 ГПК РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не может быть принята во внимание, поскольку судом в соответствии со статьей 44 ГПК РФ разрешен процессуальный вопрос о правопреемстве в правоотношении установленном решением суда.

Таким образом, у суда не имелось оснований при рассмотрении заявления представителя командира войсковой части N о замене должника - войсковой части N на его правопреемника Федеральное бюджетное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области" в правоотношении, установленном решением Тверского гарнизонного военного суда от 23 января 2007 года, для применения исковой давности или срока обращения с заявлением в суд, как это ошибочно полагает автор частной жалобы.

Вопреки мнению, выраженному в частной жалобе, судом были привлечены к участию в деле органы прокуратуры. ФИО2 протоколу судебного заседания, прокурор, участвующий в судебном заседании, дал заключение по делу.

Указание в частной жалобе на неисполнение вступившего в законную силу решения Тверского гарнизонного военного суда от 23 января 2007 года по заявлению ФИО1 какого-либо правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку вопросы исполнения вступивших в законную силу судебных решений регулируются разделом VII ГПК РФ и Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, которого придерживается автор частной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не усматривается.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 373, абз. 2 ст. 374 и ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тверского гарнизонного военного суда от 6 июня 2012 года об удовлетворении заявления представителя командира войсковой части N о замене стороны правопреемником в правоотношении, установленном решением Тверского гарнизонного военного суда от 23 января 2007 года по делу ФИО3 - оставить без изменения, а частную жалобу врио начальника Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: