Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33А-795

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 г. по делу N 33А-795

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Коронца А.А.,

судей: Лаврентьева В.В. и Свинцова Д.В.,

при секретаре Урманчеевой Л.Ф., с участием представителя Министра обороны Российской Федерации, начальника 4 Центрального научно-исследовательского института Министерства обороны Российской Федерации (далее - Институт), начальника Научно-исследовательского центра противовоздушной обороны (далее - Центр) Изгородина Ю.П. и военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Кузнецовой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Тверского гарнизонного военного суда от 18 июня 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего Центра подполковника запаса Васюкевича Г.А. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, начальника Института и начальника Центра, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения представителя должностных лиц, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, Васюкевич проходил службу в Центре, где состоял на жилищном учете. В связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, заявитель просил обеспечить его и членов его семьи жилым помещением по последнему месту военной службы.

Решением жилищной комиссии Центра от 25 августа 2010 года (протокол N 3) заявителю и членам его семьи были распределены в г. N однокомнатная квартира, общей площадью 41,6 кв. м и двухкомнатная квартира, общей площадью 49,7 кв. м, в получение которых Васюкевич согласился.

12 апреля 2011 года дочерью и внучкой заявителя был заключен договор социального найма на распределенную им 1-комнатную квартиру.

Постановлением главы администрации города N от 12 августа 2010 года N 1436 Васюкевичу, его жене и сыну была предоставлена двухкомнатная квартира в городе N общей площадью 49,7 кв. м., однако Васюкевич отказался от заключения договора социального найма на данную квартиру до производства в ней ремонта, в связи с наличием некоторых недостатков в отделке квартиры.

Командованием вышеназванные действия заявителя были расценены как злоупотребление им своими правами, в связи с чем он был представлен к увольнению с военной службы после проведения с ним соответствующей процедуры, предшествующей увольнению.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от " ... " года N " ... " Васюкевич уволен с военной службы по возрасту и приказом начальника Центра от " ... " года N " ... " - исключен из списков личного состава Центра с 19 декабря 2011 года.

Полагая таким увольнением и исключением из списков личного состава центра без надлежащего обеспечения жилым помещением свои права нарушенными, Васюкевич обратился в суд с заявлением, в котором просил:

1. Признать незаконными пункт 20 параграфа 10 приказа Министра обороны РФ от " ... " года N " ... " в части его увольнения с военной службы и приказ начальника Центра от " ... " года N " ... " в части его исключения из списков личного состава Центра, основанных на несоответствующих действительности сведениях о его надлежащем обеспечении жилым помещением.

2. Обязать Министра обороны РФ:

- отменить пункт 20 параграфа 10 приказа Министра от " ... " года N " ... " в части его увольнения с военной службы, как изданного на основании не соответствующих действительности сведений о его надлежащем обеспечении жилыми помещениями, и установленным порядком сообщить об этом в Центр и ему в течение 10 дней заказным почтовым отправлением с приложением пяти экземпляров выписки из приказа об отмене названного приказа;

- в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу на служебном совещании руководящего состава Министерства обороны РФ в согласованное с ним время и в его, начальников Института и Центра личном присутствии огласить решение суда по настоящему делу и приказ от " ... " года N " ... " в части его увольнения с военной службы;

- к указанному совещанию издать приказ об отмене своего приказа от " ... " года N " ... ", в части его касающейся, и огласить лично этот приказ вместе с решением суда по данному делу, после чего предоставить возможность начальникам Института и Центра лично опровергнуть не соответствующие действительности сведения о его надлежащем обеспечении жилым помещением и необоснованном уклонении от заключения договора социального найма;

- уведомить его не менее чем за 10 дней о времени начала указанного совещания посредством заказного почтового отправления и обеспечить допуск его на это совещание;

- предоставить ему возможность после оглашения на совещании данного приказа изложить свое мнение по имевшим место фактам нарушения его прав при увольнении с военной службы;

- возместить ему в полном объеме, путем почтового перевода, расходы на проезд от места жительства в городе Твери до места проведения совещания в городе Москве, включая проезд в метро, на такси, расходы на питание и проживание в течение 30 дней с момента получения Министерством обороны РФ подтверждающих указанные расходы документов, о чем письменно сообщить ему в течение 10 дней с момента почтового перевода;

- возместить ему в полном объеме, путем почтового перевода, расходы на проезд от места жительства в городе Твери до места проведения совещания в городе Москве для оглашения Министром обороны РФ лично названного приказа и начальниками Института и Центра не соответствующих действительности сведений о его надлежащем обеспечении жилым помещением и необоснованном уклонении от заключения договора социального найма и допущенных при увольнении его с военной службы нарушениях требований законодательства, включая проезд в метро, на такси, расходы на питание и проживание в течение 30 дней с момента получения Министерством обороны РФ подтверждающих указанные расходы документов, о чем письменно сообщить ему в течение 10 дней с момента почтового перевода.

3. Обязать начальника Института:

- лично опровергнуть на совещании руководящего состава Министерства обороны РФ не соответствующие действительности сведения о его надлежащем обеспечении жилым помещением и необоснованном уклонении от заключения договора социального найма, а также то, что он пытается ввести командование института и администрацию города Твери в заблуждение относительно необходимости проведения текущего ремонта в предоставленном жилом помещении по адресу: город N, улица N, дом N, квартира N;

- лично вручить на указанном совещании 5 экземпляров письменного опровержения не соответствующих действительности сведений, заверенных подписью начальника института и печатью.

4. Обязать начальника Центра:

- лично опровергнуть на совещании руководящего состава Министерства обороны РФ не соответствующие действительности сведения о его надлежащем обеспечении жилым помещением и необоснованном уклонении от заключения договора социального найма;

- лично вручить на указанном совещании 5 экземпляров письменного опровержения не соответствующих действительности сведений, заверенных подписью начальника центра и печатью;

5. Взыскать с должностных лиц судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 рублей.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении данного заявления Васюкевича отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы он указывает, что издание Министром обороны РФ приказа о его увольнении с военной службы и указание в нем на обеспечение его жилым помещении по установленным нормам не соответствует действительности и требованиям действующего законодательства, устанавливающего необходимость заключения договора социального найма до увольнения военнослужащего с военной службы.

Ссылается на то, что договор социального найма на предоставленную ему двухкомнатную квартиру им заключен не был, поскольку эта квартира не отвечает требованиям законодательства, предъявляемым к жилым помещениям. В связи с этим, исходя из ст. 60 Жилищного кодекса РФ, полагает, что вывод суда о надлежащем обеспечении его жилыми помещениями не соответствует действительности.

Полагает, что факт обеспечения его жилым помещением может подтверждаться лишь наличием заключенного с ним договора социального найма жилого помещения, в отсутствие которого он не мог быть уволен с военной службы.

Отмечает, что он своего согласия на увольнение с военной службы без предоставления жилого помещения не давал, поэтому командование не имело правовых оснований для представления его к увольнению с военной службы до заключения им договора социального найма на предоставленное ему жилое помещение.

Считает, что исходя из общих принципов гражданского права, он имел право не заключать договор социального найма на предоставленное ему жилое помещение до проведения в нем ремонта соответствующими органами и приведения его в надлежащее состояние.

Далее автор жалобы указывает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что предоставленная ему двухкомнатная квартира не отвечала требованиям законодательства как объект и предмет договора социального найма.

Обращает внимание, что органы военного управления не могли лишь на основании решения местных органов власти о предоставлении ему жилого помещения сделать вывод о надлежащем обеспечении его жилым помещением.

Также автор жалобы ссылается и на то, что до настоящего времени юридически не оформлен факт приема-передачи однокомнатной квартиры его дочери и внучке на основании заключенного ими договора социального найма.

Отмечает, что неоднократно обращался в Тверскую квартирно-эксплуатационную часть района, а также в муниципальные жилищные эксплуатационные органы по поводу устранения недостатков, выявленных в процессе осмотра предоставленных ему квартир, однако ремонт в квартирах произведен не был и квартиры в надлежащее техническое и санитарное состояние наймодателем не приведены.

В связи с этим автор жалобы считает, что он вправе был не подписывать договор социального найма на предоставленную ему двухкомнатную квартиру, и делает вывод, что данное жилое помещение не предоставлено ему по независящим от него причинам, следовательно, увольнение его с военной службы без обеспечения жилым помещением нельзя признать законным, а выводы суда первой инстанции в этой части не соответствуют действующему законодательству.

Необоснованно, по мнению заявителя, суд отверг его довод о необходимости проведения ремонта в квартире перед заключением указанного договора. В связи с этим полагает, что данная квартира не отвечает требованиям законодательства, предъявляемым к ней как к жилому помещению, а поэтому никто не вправе принуждать его к заключению договора социального найма на данную квартиру.

Полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод командования и суда о том, что он уклоняется от заключения договора социального найма на распределенную ему двухкомнатную квартиру.

Обращает внимание на судебную практику и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым фактическое обеспечение жилым помещением не может быть подтверждено только решением соответствующего органа о предоставлении жилья.

Также автор жалобы считает, что обжалуемое решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, а именно, в решении не указаны мотивы и доводы, по которым он отверг ряд доказательств по делу и основания, по которым он пришел к выводу о несостоятельности его требований, а также суд не указал нормы материального права, которыми он руководствовался, придя к выводу об обоснованности действий командования.

Рассмотрев материалы дела и проверив в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех имеющих значение для дела обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Гарнизонный военный суд, сославшись на требования п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), ст.ст. 36, 51 Федерального закона от 28 мая 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 152 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о необоснованности требований заявителя.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и п. 17 ст. 34 Положения, военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по состоянию здоровья без предоставления им жилых помещений по нормам жилищного законодательства.

Таким образом, установленный приведенной нормой запрет на увольнение указанной категории военнослужащих без обеспечения жилым помещением, является законодательной гарантией реализации права этих военнослужащих, а также проживающих совместно с ними членов их семей, на получение жилья перед увольнением военнослужащего с военной службы.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой же статьи Гражданского кодекса РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

То есть, наличие какого-либо права (в данном случае - права заявителя на получение жилого помещения до увольнения с военной службы) не предполагает возможности злоупотребления им.

Как видно из материалов дела, решением жилищной комиссии Центра от 25 августа 2010 года (протокол N 3) перед увольнением с военной службы Васюкевичу и членам его семьи (всего 5 человек) предоставлено жилое помещение в виде двух квартир в г. N: однокомнатная квартира общей площадью 41,6 кв. м. и двухкомнатная квартира общей площадью 49,7 кв. м.

В соответствии с данным решением двухкомнатная квартира была предоставлена заявителю на состав семьи из трех человек (он, его жена и сын), на основании постановления главы администрации города N от 12 августа 2010 года N 1436, на получение которой Васюкевич был согласен и не отказывался от ее получения по каким-либо причинам.

Кроме того, дочери и внучке заявителя была предоставлена вышеуказанная однокомнатная квартира, на которую 12 апреля 2011 года ими был заключен договор социального найма.

Причем сумма общей площади указанных квартир (91,3 кв. м) соответствует норме предоставления общей площади жилого помещения, предусмотренной статьей 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", положенной на состав семьи заявителя (90 кв.м).

Таким образом, требования приведенных выше норм права при обеспечении жилыми помещениями заявителя и членов его семьи, состоящих на жилищном учете, командованием были соблюдены в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Вопреки утверждениям заявителя о якобы несоответствии предоставленной ему двухкомнатной квартиры требованиям законодательства, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что жилые помещения, распределенные Васюкевичу, не соответствуют указанным требованиям или признаны в установленном законодательством порядке непригодным для проживания, материалы дела не содержат.

Не содержит действующее законодательство и каких-либо норм, позволяющих военнослужащему предъявлять дополнительные требования к предоставляемому ему жилому помещению, а также отказываться от заключения договора социального найма и заселения квартиры по тому основанию, что в ней имеются отдельные недостатки в отделке.

Ссылка заявителя на имеющиеся в предоставленной ему двухкомнатной квартире отдельные недостатки в отделке квартиры не могут свидетельствовать о том, что предоставленное ему жилое помещение не является пригодным для проживания, поскольку иное не установлено в определенном действующим законодательством порядке.

В данном случае вопросы, касающиеся недостатков в отделке квартиры, подлежат разрешению заявителем на стадии принятия им, как нанимателем, данного жилого помещения у жилищно-эксплуатационных органов и не могут являться основанием к отказу в заключении им договора социального найма жилого помещения, на получение которого он дал согласие.

Тем самым, доводы заявителя об имеющихся отдельных недостатках в отделке предоставленной ему квартиры, которые требуют их устранения эксплуатирующей организацией, о непринятии им предоставленных ему и членам его семьи квартир по акту у жилищно-эксплуатационных органов и отказом, в связи с этим, от заключения договора социального найма, являются не состоятельными, поскольку проведение данных мероприятий возможно после его увольнения с военной службы и не свидетельствует о нарушении его жилищных прав органами военного управления.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что командование обеспечило соблюдение жилищных прав Васюкевича в период прохождения им военной службы, в соответствии с требованиями ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", и препятствий для его увольнения с военной службы не имелось, поскольку отказ заявителя от заключения договора социального найма на предоставленное ему жилое помещение обусловлено исключительно его волеизъявлением и не основано на положениях действующего законодательства.

С учетом того обстоятельства, что Васюкевичу были предоставлены жилые помещения по установленным нормам, на получение которых он согласился, но от заключения договора социального найма на одно из которых он отказывается, то это следует расценивать как реализацию его жилищных прав командованием, которое выполнило перед ним свои обязательства по обеспечению жильем. Вывод суда о том, что Васюкевич фактически уклоняется от заключения договора социального найма, является обоснованным.

При этом, отсутствие согласия заявителя на увольнение с военной службы до момента заключения с ним договора социального найма на одну из предоставленных ему квартир при наличии согласия на ее получение, о чем указывает в жалобе Васюкевич, в данном случае не имеет правого значения применительно к спорным правоотношениям, так как при наличии имеющихся у заявителя оснований, он подлежал увольнению с военной службы и исключению из списков личного состава воинской части, поскольку его отказ от заключения договора социального найма, не может являться препятствием для такого увольнения и исключения из указанных списков.

С учетом изложенного, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу и о том, что в изданных воинскими должностными лицами в отношении заявителя приказах об его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, равно как и в представлении к такому увольнению, содержится достоверная информация об обеспеченности заявителя жилым помещением при увольнении его с военной службы, которая полностью подтверждается материалами дела.

Доказательства, приведенные Васюкевичем в обоснование заявленных требований, выводы суда первой инстанции не опровергают, поэтому его довод о том, что суд не дал юридическую оценку ряду доказательств по делу, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

Нормы процессуального права, вопреки утверждению заявителя, применены судом первой инстанции правильно.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным причинам не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского гарнизонного военного суда от 18 июня 2012 года, по заявлению Васюкевича Г.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А.А.Коронец