Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33А-670

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 12 июля 2012 г. по делу N 33А-670

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Лаврентьева В.В.,

Линкина А.И.,

при секретаре Татарченко Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 13 июня 2012 года, согласно которому оставлено без движения заявление подполковника ФИО1 об оспаривании бездействия руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области", выразившегося в нерассмотрении обращения заявителя.

Заслушав доклад судьи Линкина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в военный суд с названным заявлением, в котором указал, что его обращение от 7 февраля 2012 года к руководителю Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области" по вопросам обеспечения денежным довольствием осталось без рассмотрения названным должностным лицом.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просил суд:

- признать нарушенным его право на получение интересующей его информации по составу и количеству выплаченного ему денежного довольствия и восстановить его нарушенное право на получение информации;

- обязать руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области" дать ответы на поставленные им вопросы.

Кроме того, заявитель просил суд компенсировать причиненный ему моральный вред указанным бездействием должностного лица в размере "данные изъяты" рублей и возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за обращение с заявлением в суд (если она платилась).

Определением судьи Московского гарнизонного военного суда от 13 июня 2012 года это заявление оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований статей 131 и 132 ГПК РФ, а ФИО1 предложено в течение 20 дней со дня вступлении определения в законную силу представить в суд: заявление с указанием адреса места его жительства, а также представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 200 рублей (либо документ, являющийся основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины).

Кроме того, ФИО1 разъяснено, что в случае неустранения упомянутых выше недостатков заявление будет считаться неподанным и возвращено ему.

В частной жалобе и дополнениях к ней заявитель, выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить по тем основаниям, что по указанному им адресу зала ожидания одного из московских вокзалов с ним велась переписка, и он получал из военного суда различные сообщения и извещения. Таким образом, по мнению автора частной жалобы, у судьи не имелось оснований для оставления его заявления без движения, что лишает его доступа к правосудию.

Полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения его ходатайства об освобождении его от уплаты государственной пошлины за обращение с заявлением в суд, поскольку по состоянию на 4 июня 2012 года ему не было выплачено денежное довольствие за май 2012 года.

За апрель 2012 года ему было выплачено денежное довольствие в размере "данные изъяты" рублей, что является меньше прожиточного минимума установленного по городу Москве. Таким образом, по мнению автора частной жалобы, в соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ он имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением.

Однако названные обстоятельства не были приняты во внимание судьей.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Так, согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Пунктом 2 части 2 статьи 131 ГПК РФ, абзацами 1 и 2 статьи 132 ГПК РФ определено, что в исковом заявлении должно быть указано место жительства истца, а также к заявлению должны быть приложены его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 местом своего проживания указан дом 2, расположенный по адресу: город Москва, Комсомольская площадь, что является зданием Казанского вокзала и не может являться местом жительства заявителя, поскольку согласно пункту 23 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, военнослужащие, поступившие на военную службу по контракту, а также офицеры, проходящие военную службу по призыву, и члены их семей до получения жилых помещений регистрируются органами регистрационного учета по месту дислокации воинских частей в установленном порядке.

Статьей 89 ГПК РФ определено, что льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положениями частей 1, 2 статьи 333.35, частями 1, 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень организаций и лиц, подлежащих освобождению от уплаты государственной пошлины, а также случаи, при которых лицо либо организация подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Однако из представленных в суд материалов не усматривается оснований для освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины, поскольку каких-либо документов об имеющейся у него льготе по уплате государственной пошлины в этих материалах не имеется. Кроме того, его заявление не входит и в перечень заявлений, по которым уплата государственной пошлины не требуется.

Неполучение заявителем денежного довольствия за май 2012 года, на что обращено внимание в частной жалобе, не является основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины, поскольку такое основание не предусмотрено ст. 333.36 НК РФ.

Получение заявителем в апреле 2012 года причитающегося ему денежного довольствия в установленном размере никоим образом не свидетельствует о его тяжелом имущественном положении, как это полагает автор частной жалобы.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Поскольку заявление ФИО1 не соответствует вышеуказанным требованиям, судья гарнизонного военного суда, правильно применив положения части 1 статьи 136 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления этого заявления без движения.

Ссылка в частной жалобе на имевшую место ранее переписки с ним по адресу зала ожидания одного из московских вокзалов никоим образом не влияет на правильный вывод судьи об оставлении настоящего заявления ФИО1 без движения, поскольку какого-либо преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела указанные обстоятельства не имеют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения судьи, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 13 июня 2012 года об оставлении без движения заявления ФИО1 об оспаривании бездействия руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области" - оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: