Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33А-666

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 02 августа 2012 г. по делу N 33А-666

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Балабанова Н.Н.

судей:

Линкина А.И. и Зинюшина Н.Н.

при секретаре Потанине Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 21 мая 2012 года, согласно которому бывшему военнослужащему войсковой части "данные изъяты" майору запаса ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий командира той же воинской части, связанных с отказом в предоставлении основного отпуска за 2011 год в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как усматривается из решения суда и материалов дела, ФИО1, проходящий военную службу в распоряжении командира войсковой части "данные изъяты", в связи с предстоящим увольнением с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями просил о направлении его для прохождения профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей, которую в период со 2 сентября по 30 декабря 2011 года прошел.

На основании рапорта начальника отделения кадров и строевого, а также графика отпусков приказом командира войсковой части "данные изъяты" от 14 марта 2011 года N 54 заявителю в период с 14 марта по 1 апреля 2011 года предоставлена часть основного отпуска за указанный год продолжительностью 19 суток.

Приказом командующего войсками Западного военного округа от 20 мая 2011 года N 105 заявитель досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

29 июня 2011 года ФИО1 просил о предоставлении с 30 июня того же года основного отпуска за 2011 год, о чем подал рапорт.

Приказом командира воинской части от 30 июня 2011 года N 154 заявителю с 30 июня по 28 июля была предоставлена оставшаяся часть основного отпуска за 2011 год продолжительностью 26 суток и 3 суток необходимых к месту проведения отпуска и обратно.

Рапортом от 30 июля 2011 года ФИО1, имеющий общую продолжительность военной службы более 20 лет, просил о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток.

На основании приказа командира воинской части от 1 августа 2011 года N 184 отпуск по личным обстоятельствам был предоставлен заявителю в период со 2 по 31 августа 2011 года

Параграфом 3 приказа командира войсковой части "данные изъяты" от 7 февраля 2012 года N 27 заявитель с той же даты исключен из списков личного состава части.

Полагая, что при увольнении с военной службы основной отпуск за 2011 год был предоставлен не в полном объеме, в частности, не была предоставлена часть отпуска в количестве 19 суток, ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части "данные изъяты" предоставить ему часть упомянутого основного отпуска в количестве 19 суток.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в период с 17 мая по 10 июня 2012 года он отсутствовал по месту своего жительства, о чем по телефону и письмом от 20 мая 2012 года известил суд первой инстанции. Кроме того, выражает свое несогласие с имеющейся в материалах дела справкой о его извещении о времени и месте судебного заседания, поскольку ее содержание, по его мнению, не соответствует действительности.

Считает, что суд необоснованно провел судебное заседание в его отсутствие, лишив его возможности доказать имевшееся нарушение его прав и свобод, а также возможности заявлять ходатайства и уточнять свои требования.

Далее автор жалобы указывает, что вопреки выводу суда, он в своем рапорте от 11 февраля 2011 года ходатайствовал о направлении его для прохождения профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей, а не о досрочном увольнении с военной службы.

Обращает внимание суда на то, что представленные в судебное разбирательство акты от 14 марта 2011 года фальсифицированы. Кроме того, полагает, что от его имени рапорт о предоставлении ему очередного отпуска за 2011 год в количестве 19 суток был исполнен капитаном Бабаян.

Указывает, что после обращения с рапортом к командиру воинской части от 29 июня 2011 года основной отпуск был ему предоставлен в количестве 26 суток пропорционально прослуженному в году времени. Таким образом, считает, что командир войсковой части "данные изъяты" обязан был перед исключением из списков личного состава воинской части предоставить ему оставшиеся 19 суток основного отпуска за 2011 год.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно частям 1 и 3 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Часть 2 статьи 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Кроме того, согласно части 3 названной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из решения суда и материалов дела, 14 мая 2012 года в адрес заявителя было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 мая 2012 года.

Согласно выписке по движению почтового отправления оно прибыло в место вручения (по указанному в заявлении адресу места жительства) 17 мая 2012 года и в указанный день не было вручено адресату, в связи с его временным отсутствием.

Из имеющейся в материалах дела справки заместителя председателя Смоленского гарнизонного военного суда ФИО2 от 15 мая 2012 года следует, что заявителю в указанный день было предложено ознакомиться с содержанием судебного извещения о времени и месте рассмотрения его заявления, а также получить дополнительный экземпляр данного извещения и расписаться в его получении, от чего заявитель в категоричной форме выразил отказ, а также отказался от расписки об ознакомлении с представленным ему извещением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не доверять названной справке заместителя председателя Смоленского гарнизонного военного суда. В связи с чем, учитывая, что судом первой инстанции были приняты все меры для извещения заявителя о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Вопреки мнению автора жалобы, материалами дела не подтверждается, что заявитель до начала судебного заседания представил сведения об уважительных причинах своей неявки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности проведения судебного разбирательства без участия заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона N76-ФЗ от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск. Продолжительность основного отпуска устанавливается военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, - 45 суток.

Продолжительность основного отпуска военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в год поступления на военную службу по контракту и в год увольнения с военной службы исчисляется в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно пункту 3 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год увольнения его с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части.

Округление количества неполных суток и месяцев производится в сторону увеличения. В случае, когда невозможно своевременное увольнение военнослужащего с военной службы (исключение из списков личного состава воинской части), на день его увольнения производится расчет недоиспользованного времени основного отпуска с предоставлением его военнослужащему.

В таком же порядке исчисляется продолжительность основного отпуска военнослужащего при досрочном (до истечения срока контракта) увольнении, если отпуск не использован ранее в соответствии с планом отпусков.

Пункты 22 и 25 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2002 года N350, устанавливают, что в случае досрочного увольнения военнослужащего в связи с организационно-штатными мероприятиями, ежегодный основной отпуск предоставляется ему с момента принятия решения по соответствующему рапорту, однако, в любом случае, с расчетом завершения отпуска ко времени издания соответствующего приказа об увольнении с военной службы.

Как видно из решения суда и материалов дела, согласно выпискам из приказов командира войсковой части "данные изъяты" от 14 марта 2011 года N 54 и от 30 июня 2011 года N 154 заявителю основной отпуск за 2011 год предоставлялся продолжительностью 19 и 26 суток, соответственно, а всего в количестве 45 суток.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что воинским должностным лицом какого-либо нарушения права заявителя на отдых допущено не было.

Согласно рапорту заявителя от 11 февраля 2011 года он в связи с предстоящим досрочным увольнением с военной службы просил командира воинской части о направлении его на профессиональную переподготовку по гражданской специальности, и желания об увольнении с военной службы не изъявлял.

Таким образом, выразив желание пройти профессиональную переподготовку, прохождение которой в силу действующего законодательства возможно только в условиях предстоящего увольнения с военной службы, ФИО1 фактически подтвердил свое желание быть уволенным с военной службы.

В этой связи довод заявителя об отсутствии его четко выраженного желания об увольнении с военной службы сам по себе не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Мнение автора жалобы о фальсификации документов, имеющихся в материалах дела, является бездоказательным и не подтверждается какими-либо документами.

Что же касается ссылки заявителя на то, что ему основной отпуск за 2011 год был предоставлен только в количестве 26 суток, то данное утверждение является несостоятельным и опровергается, в частности, выписками из приказов командира воинской части N 54 от 14 марта 2011 года и N 154 от 30 июня 2011 года.

Иная оценка заявителем в апелляционной жалобе обстоятельств дела по вышеизложенным основаниям является несостоятельной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от 21 мая 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского

окружного военного суда Н.Н. Зинюшин