Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 26 июля 2012 г. по делу N 33А-659

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 26 июля 2012 г. по делу N 33А-659

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.,

судей: Зинюшина Н.Н. и Смирнова М.Г.,

при секретаре Скворцовой А.Д., с участием представителя Министра обороны Российской Федерации Митропольского А.А. и военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции Гаджиметова Т.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 5 мая 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего по контракту войсковой части N старшего сержанта запаса ФИО1 об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с изданием приказа об увольнении заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., объяснения представителя должностного лица, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и заключение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части N от 1 февраля 2010 года N 2 ФИО1 уволен с военной службы по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", то есть по собственному желанию. Приказом того же должностного лица от 4 февраля 2010 года N 21 он исключен из списков личного состава воинской части.

Считая свои права нарушенными, 20 марта 2012 года ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с изданием приказа от 1 февраля 2010 года N 2 в части его увольнения с военной службы по собственному желанию и возложить на Министра обороны Российской Федерации обязанность изменить основание его увольнения с военной службы, указав в качестве такового подпункт "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", которым предусмотрено увольнение по возрасту.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал в связи с пропуском по неуважительным причинам предусмотренного статьей 256 ГПК РФ срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в обоснование чего указывает, что лишь в феврале 2012 года ему стало известно о том, что в результате увольнения с военной службы по указанному основанию у него не возникло право на получение пенсии от военного ведомства.

Суд первой инстанции, по мнению заявителя, не принял во внимание то обстоятельство, что с июля 2010 года по август 2011 года лица, в отношении которых впоследствии было возбуждено уголовное дело, препятствовали его обращению в какие-либо органы. С августа же 2011 года он находится под государственной защитой как потерпевший по уголовному делу.

Полагает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что дата издания приказа от 1 февраля 2010 года об увольнении его с военной службы не соответствует действительности, поскольку он продолжал исполнять обязанности по военной службе до 24 марта 2010 года, а рапорт об увольнении был им написан под диктовку должностных лиц воинской части, которые ввели его в заблуждение относительно его права на пенсию за выслугу лет.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 245 ГПК РФ дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должны рассматриваться судом, как дела, вытекающие из публичных правоотношений, то есть в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Причем эти причины выясняются судом независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 пункта 24 постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как видно из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, об увольнении с военной службы по собственному желанию и издании оспариваемого приказа от 1 февраля 2010 года ФИО1 было известно в феврале 2010 года. В судебном же порядке действия командования, связанные с изданием данного приказа, заявитель оспорил лишь 20 марта 2012 года, то есть спустя 2 года после того, как ему стало известно о совершении оспариваемых действий и, соответственно, нарушении его прав.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем предусмотренного статьей 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд с заявлением.

Поскольку же ФИО1 уважительных причин пропуска данного срока не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя по указанному основанию.

Ссылкам автора жалобы на то, что до февраля 2012 года он не понимал последствий увольнения по указанному основанию, связанных с отказом в назначении ему пенсии, а также на то обстоятельство, что ему якобы создавались препятствия для обращения в суд, в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Проанализировав приведенные заявителем доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что объективных причин, препятствующих своевременному обращению ФИО1 за судебной защитой своих прав, не имелось.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что оспариваемый приказ якобы был издан позднее указанной в нем даты его издания, а также ссылка на то, что должностные лица воинской части якобы ввели его в заблуждение относительно его права на пенсию за выслугу лет, материалами дела не подтверждаются и являются голословными.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 5 мая 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Н.Н. Балабанов