Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33А-499

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г. по делу N 33А-499

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Лаврентьева В.В. и Коронца А.А.,

при секретаре - Урманчеевой Л.Ф.,

с участием представителя руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве полковника юстиции Грищенко С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве подполковника юстиции запаса Бояринцева И.С. об оспаривании действий этого же управления, связанных с необеспечением заявителя жилым помещением и невыплатой ему денежных средств.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения представителя должностного лица, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, Бояринцев проходил военную службу в органах военной прокуратуры и военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве (далее - следственное управление) с августа 1999 года по 20 ноября 2008 года. В период прохождения военной службы, он с 2004 года состоял на жилищном учете по месту службы.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от " ... " года N " ... " он досрочно уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта), а приказом руководителя следственного управления от " ... " года N " ... " - исключен из списков личного состава и всех видов обеспечения с 20 ноября 2008 года.

Решением жилищной комиссии следственного управления от 2 февраля 2009 года (протокол N 1) Бояринцев в связи с досрочным увольнением с военной службы по несоблюдению условий контракта был снят с жилищного учета, как утративший право на обеспечение жилым помещением.

14 октября 2011 года Бояринцев обратился к руководителю следственного управления с просьбой оплатить ему стоимость проезда из города Москвы в город Грозный и обратно, осуществленного в период прохождения им военной службы 20 и 30 июля 2008 года, в общей сумме " ... " рублей 10 копеек, в чем ему было отказано.

Полагая действия руководителя следственного управления, связанные с необеспечением его жилым помещением и неоплатой ему стоимости проезда в г. Грозный и обратно, нарушающими свои права, Бояринцев обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать следственное управление обеспечить его жилым помещением, а также взыскать в его пользу " ... " рублей 10 копеек в качестве компенсации расходов, связанных с убытием в служебную командировку.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления Бояринцева отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая свое несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы он указывает, что суд вышел за пределы своих полномочий и рассмотрел настоящее гражданское дело не в порядке искового производства, а в порядке главы 25 ГПК РФ, против чего он возражал и ходатайствовал о передаче его дела по подсудности в N-ский районный суд города Москвы либо прекращении производства по делу.

Поясняет, что суд при разрешении вопроса об обеспечении его жильем и оценке решения жилищной комиссии следственного управления об исключении его из списков очередников на получение жилого помещения применил отдельные нормы Федерального закона "О статусе военнослужащих", а нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральных законов "О прокуратуре Российской Федерации" и "О ветеранах", на которые он ссылался, безосновательно не применил.

По мнению Бояринцева, изложенное судом толкование положений ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит определению Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2009 года N 1549-ОП, согласно которому снятие с жилищного учета граждан, принятых на таковой до 1 марта 2005 года до предоставления им жилья не допускается, а поэтому суд не применил закон, подлежащий применению, и неправильно истолковал закон.

Далее заявитель отмечает, что суд неправильно определил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, а его выводы противоречат резолютивной части решения.

Обращает внимание на то, что на учет в качестве нуждающегося в жилье он был принят жилищной комиссией органов военной прокуратуры, в то время как решение о снятии его с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях было принято жилищной комиссией следственного управления, хотя должно быть принято органом, на основании решения которого он был принят на данный учет.

Также автор жалобы указывает на то, что решение о снятии его с жилищного учета жилищная комиссия следственного управления приняла в срок, превышающий 1 месяц со дня его исключения из списков личного состава управления.

Ссылается на то, что судом не было установлено, что 20 июля 2008 года он следовал из места лечения (г. Москва) в н.п. Ханкалу, где ранее находился в командировке, для того, чтобы забрать оставшиеся личные вещи, а 30 июля 2008 года он вернулся к месту службы в город Москву. При этом, вывод суда о том, что его самовольное убытие за пределы гарнизона при условии следования из места лечения, а затем возвращение из командировки, право на оплату расходов, связанных со следованием туда и обратно, не порождает, не основан на законе.

В заключение жалобы Бояринцев указывает, что требование его заявления об истребовании из чужого незаконного владения его вещей, судом не разрешено.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех имеющих значение для дела обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Гарнизонный военный суд, сославшись на требования ст.ст. 52, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 13 ст. 15, ст. 20, п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления Бояринцева.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что после досрочного увольнения заявителя с военной службы у следственного управления не имелось оснований для обеспечения Бояринцева жилым помещением, поскольку заявитель на законных основаниях был снят с жилищного учета, а самовольное убытие Бояринцева за пределы Московского гарнизона в н.п. Ханкалу Чеченской Республики, не порождало право на возмещение расходов, связанных со следованием в этот населенный пункт и обратно, поскольку приказа соответствующего должностного лица об убытии заявителя в порядке служебного перемещения или в отпуск не издавался.

В соответствии с п.п. 1 и 13 ст. 15, п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 52 Жилищного кодекса РФ государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений только при наличии ряда условий, таких как наличие необходимой общей продолжительности военной службы, наличия права на увольнение с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, а также признания их нуждающимися в предоставлении жилого помещения.

Учитывая то обстоятельство, что Бояринцев, общая продолжительность военной службы которого на момент исключения его из списков личного состава управления составляла 14 лет 3 месяца, был уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а в последующем был снят с жилищного учета, то в связи с этим он утратил основания для получения жилого помещения за счет фондов Министерства обороны РФ.

Ссылка заявителя на неприменение судом норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральных законов "О прокуратуре Российской Федерации" и "О ветеранах", касающихся его жилищных прав как прокурорского работника и ветерана боевых действий, является не состоятельной, поскольку данные нормы обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции как не относящиеся к рассматриваемому предмету спора, так как в данном случае заявителем ставился вопрос об обеспечении его жилым помещением за счет фондов Министерства обороны РФ, порядок которого регулируется прежде всего вышеназванными нормами Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Вопреки мнению автора жалобы, решение жилищной комиссии следственного управления от 2 февраля 2009 года о снятии его с жилищного учета не являлось предметом спора по данному делу, а поэтому его ссылка на незаконность данного решения является не состоятельной.

Довод Бояринцева о не рассмотрении судом требования его заявления об истребовании из чужого незаконного владения в следственном управлении его вещей судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку вступившим в законную силу определением судьи Московского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2011 года, заявление Бояринцева в указанной части требований было ему возвращено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми. Согласно правовым позициям, высказанным Европейским Судом по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера.

Таким образом, нормы подраздела III раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются, когда требования военнослужащих, в том числе имущественного характера, непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Тем самым, вопреки доводу апелляционной жалобы, гарнизонным военным судом было правильно определено, что оспариваемые Бояринцевым правоотношения подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку они не являются спором о праве, а в данном случае заявителем оспариваются конкретные действия воинского должностного лица, которые имели место в период прохождения заявителем военной службы и были совершены в порядке осуществления властно-распорядительных функций при исполнении заявителем своих служебных обязанностей.

Вопреки мнению Бояринцева в апелляционной жалобе его ходатайства о передаче дела по подсудности в Савеловский районный суд города Москвы либо о прекращении производства по делу были разрешены судом и вступившим в законную силу определением Московского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2012 года в удовлетворении заявлений Бояринцева о передаче его искового заявления по подсудности в N-ский районный суд города Москвы и прекращении производства по делу было отказано. При этом, данное определение им не было обжаловано в установленном законом порядке.

Что касается требования заявителя о взыскании в его пользу " ... " рублей 10 копеек в качестве компенсации расходов, связанных с убытием в служебную командировку, то гарнизонным военным судом также обоснованно отказано в его удовлетворении.

Как усматривается из материалов дела, приказом Врио руководителя следственного управления от 20 апреля 2008 года N 37 Бояринцев полагался досрочно прибывшим из служебной командировки из н.п. Ханкала Чеченской Республики с 18 апреля 2008 года в связи с заболеванием.

В рапорте от 24 июня 2008 года Бояринцев просил руководителя следственного управления разрешить ему убыть в командировку в н.п. Ханкала для исполнения обязанностей следователя ВСУ СКП РФ по ОГВ(с).

В письме руководителя следственного управления на рапорт заявителя от 24 июня 2008 года последнему было сообщено, что он на основании вышеуказанного приказа Врио руководителя следственного управления считался досрочно прибывшим из служебной командировки из н.п. Ханкала в связи с заболеванием и в настоящее время направление его в служебную командировку в н.п. Ханкала нецелесообразно.

Не смотря на данные обстоятельства, Бояринцев 20 июля 2008 года убыл из города Москвы в город Грозный, а с 29 на 30 июля 2008 года совершил переезд от ж.д. станции Минеральные воды до ж.д. станции Ростов-на-Дону и 30 июля 2008 года совершил авиаперелет из города Ростов-на-Дону в город Москву.

В обращении от 14 октября 2011 года Бояринцев просил руководителя следственного управления оплатить ему стоимость проезда (авиаперелета) из города Москвы в город Грозный, осуществленного в период прохождения военной службы 20-30 июля 2008 года и обратно, в общей сумме " ... " рублей 10 копеек, однако ему в этом было отказано.

Между тем, согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом в служебные командировки, в связи с переводом на новое место военной службы, к местам использования дополнительных отпусков (только военнослужащие, проходящие военную службу по призыву), на лечение и обратно, на избранное место жительства при увольнении с военной службы.

Таким образом, исходя из того, что какого-либо приказа руководителя следственного управления на убытие заявителя в период с 20 по 30 июля 2008 года о перемещении (командировка, отпуск) заявителя в н.п. Ханкалу Чеченской Республики не издавался, то заявитель самовольно убыл за пределы Московского гарнизона в период с 20 по 30 июля 2008 года, а поэтому гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство исключает возможность возмещения ему расходов, связанных со следованием в указанный населенный пункт и обратно.

При этом, несостоятельным является довод заявителя о том, что 20 июля 2008 года он следовал в н.п. Ханкалу из места лечения для того, чтобы забрать личные вещи, а 30 июля 2008 года он прилетел к месту службы в город Москву с места командировки, поскольку, как указано выше, 18 апреля 2008 года командировка заявителю была прекращена в связи с досрочным его прибытием из нее и местом службы Бояринцева являлось следственное управление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гарнизонный военный суд правильно применил нормы материального права, верно определил и дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Остальные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, для оценки правомерности принятого судом первой инстанции оспариваемого решения правового значения не имеют.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживается заявитель в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3271, 328 п. 1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2012 года по заявлению Бояринцева И.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А. Коронец