Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 07 июня 2012 г. по делу N 33А-491

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 07 июня 2012 г. по делу N 33А-491

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.,

судей: Попова В.В. и Павленка С.В.,

при секретаре Скворцовой А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Московского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления подполковника запаса ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения названного суда от 8 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2011 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к главнокомандующему Военно-воздушными силами о компенсации морального вреда и вреда здоровью.

ФИО1 обратился 23 января 2012 года в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного решения, указав в качестве основания для пересмотра, что данное гражданское дело было рассмотрено с нарушением правил о подсудности.

Определением от 19 апреля 2012 года суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1.

В частной жалобе ФИО1 просит данное определение отменить, в обоснование чего утверждает о якобы личной заинтересованности председательствовавшего по делу судьи гарнизонного военного суда.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, приведены в части 2 статьи 392 ГПК РФ.

Это перечень оснований является исчерпывающим и не предусматривает такого основания, как рассмотрение дела с нарушением правил о подсудности. Иных оснований заявителем приведено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1.

Утверждение автора частной жалобы о якобы личной заинтересованности председательствовавшего по делу судьи гарнизонного военного суда является голословным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2012 года по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 8 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Балабанов Н.Н.