Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33А-485

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г. по делу N 33А-485

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Батаева А.В.,

Великановой А.В.,

при секретаре Дурносвистовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение заместителя председателя Нижегородского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2012 г., которым оставлено без движения заявление Тихова Е.Н. об индексации денежных сумм и о взыскании денежных средств с Федерального бюджетного учреждения войсковая часть 0000.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных материалов, Тихов обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Федерального бюджетного учреждения войсковая часть 0000 в его пользу 4880 рублей 50 копеек. Указанная денежная сумма включает в себя: расходы, произведённые заявителем для получения сведений о размере индекса потребительских цен; сумму денежных средств, удержанную с него Сбербанком России за безналичный перевод, с учётом индекса потребительских цен с 16 апреля 2010 г.; индексацию денежной суммы, выплаченную Тихову 14 ноября 2011 г., право на которую возникло у него 16 апреля 2010 г., а также понесённые заявителем судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Обжалуемым определением заявление Тихова оставлено без движения в связи с неясностью требований заявителя и отсутствием документа, подтверждающего уплату им государственной пошлины.

В частной жалобе Тихов, выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что квитанцию об оплате государственной пошлины он направил в суд позже по почте и, вопреки утверждению судьи в определении, требования, которые он просит рассмотреть суд, усматриваются из содержания самого заявления и приложения к нему.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу части 1 статьи 4 ГПК заявление заинтересованного лица - это основополагающий документ, на основании которого суд возбуждает гражданское дело и приступает к его рассмотрению.

Это предполагает необходимость выполнения установленных статьями 131, 132 и 247 ГПК РФ требований, касающихся формы и содержания заявления, подаваемого в суд.

Согласно части 1 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: наименование суда, в который подаётся заявление; наименование истца, его место жительства; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, её место нахождения; в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчёт взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В случае обращения в суд с заявлением об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в нём, согласно статье 247 ГПК РФ, указывается, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

При обращении с заявлением в суд к нему, в соответствии со статьёй 132 ГПК РФ, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, размер которой определяется статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 208 ГПК РФ предусматривает возможность рассмотрения судом заявления взыскателя или должника об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, по смыслу приведённых норм при обращении в суд Тихову следует чётко определить предмет и основание своего заявления.

С целью защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов он вправе в указанном выше порядке обратиться в суд с иском либо заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Для защиты своих имущественных интересов от процесса инфляции в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения Тихов вправе подать в суд заявление об индексации взысканных судом денежных сумм. При этом государственная пошлина не уплачивается.

Заявление Тихова, вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, вышеуказанным требованиям не соответствует, а поэтому в силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья гарнизонного военного суда пришёл к обоснованному выводу о необходимости оставления данного заявления без движения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение заместителя председателя Нижегородского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2012 г. об оставлении без движения заявления Тихова Е. Н. оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А.В. Великанова