Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 21 июня 2012 г. по делу N 33А-440

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г. по делу N 33А-440

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Линкина А.И.,

судей: Павленка С.В. и Зинюшина Н.Н.

при секретаре Скворцовой А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение Ивановского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2012 года, согласно которому прекращено производство по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ФИО7 подполковника запаса ФИО1, оспаривавшего действия начальника территориального отдела N 2 Федерального государственного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" (далее - РУЖО), связанные с отказом в принятии на жилищный учет.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ивановского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2011 года было частично удовлетворено заявление ФИО1, оспаривавшего в том числе бездействие начальника РУЖО по не рассмотрению письменных обращений заявителя по вопросу принятия его на жилищный учет.

Данным решением гарнизонный военный суд вышеуказанное бездействие признал незаконным и возложил на начальника РУЖО обязанность рассмотреть поступившее к нему заявление ФИО1, о чем последнему установленным порядком сообщить.

В соответствии с кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 19 января 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

О принятом решении заявителю ответ дан не был, вместе с тем 20 марта 2012 года из сведений, размещенных на официальном интернет-сайте РУЖО, ФИО1 стало известно о принятом в отношении его отказе должностного лица.

12 апреля 2012 года ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, в котором оспорил отказ начальника РУЖО и просил суд возложить на должностное лицо обязанность по постановке заявителя на жилищный учет.

Определением от 20 апреля 20102 года гарнизонный военный суд производство по данному гражданскому делу прекратил, придя к выводу, что поступившее заявление в отсутствие установленным порядком данного ответа по вопросу принятия ФИО1 на жилищный учет, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ и статьи 220 того же Кодекса не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке - в порядке раздела VII ГПК РФ, в рамках исполнения вступившего в законную силу решения от 2 декабря 2011 года.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с данным определением, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом предмета его обращения в суд, поскольку им был оспорен отказ начальника РУЖО в принятии его на жилищный учет.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из решения Ивановского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 19 января 2012 года ФИО1 наряду с другими требованиями обжаловал бездействие начальника РУЖО по не рассмотрению письменных обращений заявителя по вопросу принятия его на жилищный учет. Суд первой инстанции на начальника РУЖО возложил обязанность рассмотреть поступившее к нему заявление ФИО1, о чем последнему установленным порядком дать ответ.

Несмотря на то, что установленным порядком ответ дан не был, в настоящем заявлении ФИО1 оспорил действия начальника РУЖО, связанные с отказом заявителю в постановке на жилищный учет, о чем последнему стало известно из сведений, размещенных на официальном интернет-сайте РУЖО.

При таких обстоятельствах вывод гарнизонного военного суда о том, что новое заявление ФИО1 в связи с неисполненным решением военного суда от 2 декабря 2011 года не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, является ошибочным, так как заявителем фактически был оспорен отказ должностного лица в принятии его на жилищный учет, а не бездействие по рассмотрению заявления ФИО1 о постановке на таковой.

Таким образом, выводы суда, изложенные в определении о прекращении производства по делу, не соответствуют обстоятельствам дела и являются следствием неправильного применения норм процессуального права, а поэтому данное определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 329, 331 и пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ивановского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2012 года по заявлению ФИО1 в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права отменить.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Зинюшин Н.Н.