Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 21 июня 2012 г. по делу N 33А-435

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г. по делу N 33А-435

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Линкина А.И.,

судей: Павленка С.В. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Скворцовой А.Д., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции Гаджиметова Т.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Курского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2012 года, согласно которому частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части "данные изъяты" майора запаса ФИО1 об оспаривании действий командира той же воинской части, связанных с исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н. и заключение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1, уволенный с военной службы в запас, на основании приказа командира войсковой части "данные изъяты" от 9 декабря 2011 года N 268 полагался с 9 декабря указанного года убывшим в основной отпуск продолжительностью 45 суток с предоставлением времени необходимого для проезда к месту проведения отпуска и обратно, и с 5 февраля 2012 года исключенным из списков личного состава воинской части. При этом окончательный расчет по денежному довольствию в части выплаты единовременного пособия при увольнении с военной службы в установленном законом размере, с заявителем был произведен 27 февраля 2012 года.

Кроме того, при исключении из списков личного состава воинской части заявителю не был выдан денежный аттестат и не предоставлен основной отпуск в количестве 8 суток, по его мнению, положенных пропорционально прослуженному в 2012 году времени.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого судом отказа от части требований, просил признать незаконными действия командира войсковой части "данные изъяты", связанные с исключением его из списков личного состава воинской части с 5 февраля 2012 года, отменив приказ N 268 от 9 декабря 2011 года в части его касающейся. Обязать командира воинской части восстановить заявителя в списках личного состава части, обеспечив всеми видами довольствия, причитающегося за период незаконного исключения из указанных списков, и после выдачи денежного аттестата.

Кроме того, он просилобязать командира воинской части предоставить ему основной отпуск за 2012 год в количестве 8 суток, а руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ) выдать денежный аттестат.

Гарнизонный военный суд заявление удовлетворил частично.

Суд обязал руководителя ФКУ выдать заявителю денежный аттестат.

В удовлетворении остальных требований суд отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении всех заявленных требований.

В обоснование жалобы обращает внимание на то, что окончательный расчет по денежному довольствию в части выплаты единовременного пособия при увольнении с военной службы в установленном законом размере, а также выплаты денежной компенсации взамен вещевого имущества (далее - ДКВВИ) с ним был произведен только 27 февраля 2012 года, а основной отпуск за 2012 год (за январь-февраль месяцы) предоставлен не был.

Указывает, что при вышеуказанных обстоятельствах решение суда противоречит пункту 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, и разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в соответствии с которыми на командира воинской части суду следовало возложить обязанность по изменению даты исключения его из списков личного состава воинской части.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В силу п. 16 ст. 29 Положения предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

Как видно из материалов дела, ФИО1 в предоставленный ему при исключении из списков личного состава воинской части основной отпуск с выездом в город Хабаровск не убывал и отпускной билет не получал.

Установив вышеуказанные обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции в обжалуемом решении правильно указал, что при исключении из списков личного состава воинской части право заявителя на отдых нарушено не было и обоснованно отказал в его восстановлении в указанных списках и в предоставлении ему оспоренного отпуска за январь-февраль 2012 года.

Верно руководствуясь вышеуказанными нормативными правовыми актами, суд первой инстанции, вопреки доводам автора жалобы, правильно применил нормы материального права и обоснованно пришел к выводу, что невыплата на дату исключения из списков личного состава части в установленном законом размере единовременного пособия при увольнении с военной службы каких-либо прав ФИО1 не нарушила, поэтому эти действия не свидетельствуют о необходимости отмены оспоренного приказа и о восстановлении его в указанных списках. При этом данное пособие в соответствии, как с действовавшим ранее Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200, так и с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", действующего с января 2012 года, является единовременной выплатой, а поэтому обязательность по его производству в счет окончательного расчета по денежному довольствию отсутствует.

Что же касается производства с заявителем окончательного расчета по ДКВВИ, то таковая ему была выплачена 27 февраля 2012 года, а материалы дела не содержат сведений о том, что заявитель вообще просил об ее выплате, поскольку по общему правилу, содержащемуся в постановлении Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 390 "О вещевом обеспечении в Федеральных органах исполнительной власти, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время" основной формой обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, в том числе увольняемых с военной службы, является выдача упомянутого имущества в натуре.

Таким образом, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда, как об этом ставит вопрос ее автор, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда Н.Н. Зинюшин