Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 07 июня 2012 г. по делу N 33А-428

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 07 июня 2012 г. по делу N 33А-428

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Свинцова Д.В.,

Линкина А.И.,

при секретаре Кислинской А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2012 года, согласно которому оставлено без движения заявление подполковника запаса ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Линкина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в военный суд с названным заявлением, в котором просил:

- согласно ст. 9 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" освободить его от уплаты государственной пошлины и иных судебных издержек по настоящему делу, которые возложить на государственный орган вне зависимости от вынесенного по настоящей жалобе решения суда;

- при сомнении суда в получении Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации (Министерством обороны Российской Федерации) обращения от 14 февраля 2012 года истребовать в порядке ст. 57 ГПК РФ соответствующие доказательства, поскольку в приемной Президента Российской Федерации какие-либо документальные подтверждения такого получения при приеме граждан не предоставляются не только заявителю, но и иным наблюдавшимся им посетителям;,

- обязать на основании ст. 33 Конституции Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации в оправдание оказанного высокого доверия Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами Российской Федерации сообщить как заявителю, так и Московскому гарнизонному военному суду более конкретное наименование Высшего должностного лица Вооруженных Сил Российской Федерации, если таковое имеется.

Определением судьи Московского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2012 года это заявление оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований статей 131 и 132 ГПК РФ, а ФИО1 предложено в течение 10 дней со дня вступлении определения в законную силу устранить указанные в нем недостатки, а именно: представить копию заявления по количеству указанных им заинтересованных лиц, указать в заявлении, какие решения, действия (бездействие) должностных лиц должны быть признанны незаконными, какие права заявителя этими решениями действиями (бездействием) были нарушены, и какую обязанность необходимо возложить для восстановления нарушенных прав заявителя, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя, его требования, обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

Кроме того, ФИО1 разъяснено, что в случае неустранения упомянутых выше недостатков заявление будет считаться неподанным и подлежит возврату заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить по тем основаниям, что это определение вынесено непредусмотренным ГПК РФ лицом, то есть судом в незаконном составе. Названное обстоятельство, по мнению автора частной жалобы, согласно п. 4 ч.1 и п. 1 ч. 4 ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ является основанием не только для его отмены, но для привлечения заместителя председателя Московского гарнизонного военного суда ФИО2 к уголовной ответственности.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Согласно статьи 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" в военный суд вправе обратиться военнослужащие, граждане, уволенные с военной службы, которые могут обжаловать в военный суд действия органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы.

Частью 1 статьи 246 ГПК РФ определено, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Пунктами 4, 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ установлено, что в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

К заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (часть 1 статьи 246, статья 132 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам разъяснено, что заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Из имеющегося в представленных материалах заявления ФИО1, датированного 24 марта 2012 года, следует, что им в нарушение требований статей 131, 247 ГПК РФ не указано, какие решения, действия (бездействие) должностных лиц должны быть признаны незаконными, какие права заявителя этими решениями, действиями (бездействием) были нарушены и какую обязанность на должностное лицо необходимо возложить для восстановления нарушенных прав заявителя. Также в заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя и его требования, обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К заявлению не приложены сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (часть 1 статьи 246, статья 132 ГПК РФ).

Кроме того, вопреки требованиям ст. 132 ГПК РФ к заявлению не приложена его копия, поскольку изготовление ФИО1 копии заявления на оборотной его стороне не может быть расценено, как фактическое приложение копии заявления в соответствии с количеством указанных им заинтересованных лиц.

Статьей 89 ГПК РФ определено, что льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положениями частей 1, 2 статьи 333.35, частями 1, 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ установлен перечень организаций и лиц, подлежащих освобождению от уплаты государственной пошлины, а также случаи, при которых лицо либо организация подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Однако из представленных в суд материалов не усматривается оснований для освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины, поскольку каких-либо документов об имеющейся у него льготе по уплате государственной пошлины в этих материалах не имеется. Кроме того, его заявление не входит и в перечень заявлений, по которым уплата государственной пошлины не требуется.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Поскольку заявление ФИО1 не соответствует вышеуказанным требованиям, судья гарнизонного военного суда, правильно применив положения части 1 статьи 136 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления этого заявления без движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" заместитель председателя гарнизонного военного суда наряду с исполнением обязанностей судьи замещает председателя гарнизонного военного суда во время его отсутствия и исполняет по его поручению иные обязанности.

Таким образом, поскольку ФИО7, являющийся заместителем председателя гарнизонного военного суда, наделен полномочиями по рассмотрению и разрешению дел, мнение автора частной жалобы о том, что обжалуемое им определение вынесено лицом, не предусмотренным ГПК РФ, а значит, в незаконном составе, является ошибочным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения судьи, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2012 года об оставлении без движения заявления ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации - оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: