Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 31 мая 2012 г. по делу N 33А-397

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 31 мая 2012 г. по делу N 33А-397

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Осина В.А.,

судей Балабанова Н.Н. и Смирнова М.Г.,

при секретаре Скворцовой А.Д., с участием заявителя рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Курского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 25 апреля 2011 года по заявлению прапорщика запаса ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей "данные изъяты" и "данные изъяты", связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части без предоставления дополнительных дней отдыха за время привлечения к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени.

Заслушав доклад судьи Смирнова М.Г., объяснения заявителя в обоснование доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Курского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2011 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий командиров войсковых частей "данные изъяты" и "данные изъяты", связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части без предоставления дополнительных дней отдыха.

26 марта 2012 года ФИО1 обратился в Курский гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного судебного постановления, в обоснование чего привел следующие доводы.

Так, по мнению заявителя, к вновь открывшимся обстоятельствам по делу относится признание его жилищной комиссией войсковой части "данные изъяты" (решение от 1 марта 2012 года) нуждающимся в улучшении жилищных условий с 2 сентября 2010 года, а также то, что он уволен с военной службы без предоставления жилого помещения.

Обжалуемым определением в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2011 года отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его заявления, в обосновании чего приводит доводы, указанные в заявлении.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются, в том числе, юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к правильному выводу о том, что ни одного из перечисленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ оснований в заявлении ФИО1 не содержится.

Все вопросы, указанные в заявлении и связанные с увольнением ФИО1 с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части без предоставления дополнительных суток отдыха, были известны и учтены при разрешении его заявления в порядке гл. 25 ГПК РФ.

Доводы жалобы, касающийся увольнения ФИО1 с военной службы без предоставления жилого помещения, являются необоснованными, так как ФИО1 действия командования, связанные с необеспечением его при увольнении жильем, в своем заявлении и дополнении к нему не оспаривал и указанный вопрос не являлся предметом судебного разбирательства.

Иная оценка обстоятельств дела, которой придерживается автор частной жалобы, по вышеуказанным основаниям является несостоятельной.

Руководствуясь ст.ст. 327, п. 1 ст. 328, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 25 апреля 2011 года по заявлению прапорщика запаса ФИО1 оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного

военного суда М.Г. Смирнов