Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 17 мая 2012 г. по делу N 33А-382

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 17 мая 2012 г. по делу N 33А-382

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего

- Попова В.В.,

судей: Богдашова Д.А. и Батаева А.В.,

при секретаре Дурносвистовой Е.С., с участием представителя Главного военного прокурора полковника юстиции ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе подполковника юстиции запаса ФИО1 на определение Московского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о восстановлении срока обжалования судебных постановлений в порядке надзора (кассационном порядке).

Заслушав доклад судьи Попова В.В., объяснения представителя должностного лица, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2010 года, оставленным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 2 декабря 2010 года N КГ - 2179 без изменения, отказано в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с Главного военного прокурора компенсации причиненного морального вреда с вынесением частного определения.

Определением судьи Московского окружного военного суда от 12 июля 2011 года ФИО1 отказано в передаче его надзорной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского окружного военного суда.

Обжалуемым определением Московского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2011 года ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной (кассационной) жалобы на данные судебные постановления.

В частной жалобе ФИО1 просит определение от 26 декабря 2011 года отменить.

В обоснование жалобы он указывает, что кассационное определение от 2 декабря 2010 года N КГ - 2179 он получил в феврале 2011 года, а 2 марта 2011 года он направил в Московский окружной военный суд надзорную жалобу, которая 28 апреля того же года определением судьи возвращена ему без рассмотрения по существу.

Определением судьи Московского окружного военного суда от 12 июля 2011 года отказано в передаче поданной им 4 мая 2011 года надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского окружного военного суда, это определение он получил в августе 2011 года.

При этом ему не возвратили копии приложенных к надзорной жалобе судебных постановлений судов первой и кассационной инстанций, а поэтому он был лишен доступа к правосудию и возможности своевременно обратиться с надзорной жалобой в Верховный Суд РФ.

Далее ФИО1 утверждает, что его надзорные жалобы находились в Московском окружном военном суде со 2 декабря 2010 года по август 2011 года, то есть свыше 9 месяцев.

Определением судьи Верховного суда РФ от 29 августа 2011 года его надзорная жалоба возвращена без рассмотрения по существу, поскольку к ней не приложены копии обжалуемых судебных решений. Копию решения Московского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2010 года он получил по почте только 28 октября 2011 года, после чего обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.

При таких обстоятельствах, по мнению ФИО1, обжалуемое определение Московского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной (кассационной) жалобы является незаконным.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

При этом вопреки утверждению автора частной жалобы, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, действующие на период вынесения обжалуемого определения, то есть до 1 января 2012 года.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные этим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ надзорная жалоба или представление прокурора подается на постановления президиумов окружных (флотских) военных судов; на кассационные определения окружных (флотских) военных судов, а также на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов, если указанные судебные постановления были обжалованы в президиум окружного (флотского) военного суда, - в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 1 и 5 п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

Как видно из материалов дела, решение Московского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2010 года вступило в законную силу 2 декабря 2010 года, а поэтому 6-ти месячный срок обжалования в порядке надзора данного решения и определения судебной коллегией по гражданским делам Московского окружного военного суда от 2 декабря 2010 года N КГ - 2179 истекал у ФИО1 2 июня 2011 года.

Однако копия кассационного определения от 2 декабря 2010 года N КГ - 2179 получена заявителем 3 февраля 2011 года, а поданная им 4 мая 2011 года в установленном законом порядке надзорная жалоба находилась в суде надзорной инстанции до 4 августа 2011 года.

При таких обстоятельствах, суд, правильно сославшись на указанные выше нормы права, при исчислении 6-ти месячного срока обоснованно не учел время рассмотрения надзорной жалобы ФИО1 в суде надзорной инстанции с 4 мая по 4 августа 2011 года, а также период со 2 декабря 2010 года по 3 февраля 2011 года, и указал в определении, что 6-ти месячный срок для обжалования в порядке надзора решения Московского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 2 декабря 2010 года N КГ - 2179 истекал у ФИО1 5 ноября 2011 года.

С заявлением же о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы и соответствующей жалобой ФИО1 обратился в суд лишь 15 ноября 2011 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Поскольку каких-либо уважительных причин пропуска названного срока заявителем не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.

Что же касается направления ФИО1 надзорных жалоб в Московский окружной военный суд и в Верховный Суд РФ, которые определениями судей соответствующих судов от 28 апреля 2011 года и от 29 августа 2011 года возвращены заявителю без рассмотрения их по существу, то эти обстоятельства уважительными причинами пропуска процессуального срока служить не могут.

Не основано на материалах дела и мнение ФИО1 о том, что его надзорные жалобы находились в Московском окружном военном суде со 2 декабря 2010 года по август 2011 года.

Утверждение ФИО1 в частной жалобе об отсутствии у него копий обжалуемых им в порядке надзора судебных постановлений судов первой и кассационной инстанций и невозможность в связи с этим своевременно подать надзорную жалобу безосновательно.

Так, из материалов дела видно, что по его запросу от 3 октября 2011 года копия решения Московского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2010 года направлена и получена им 28 октября того же года (л.д. 11, т. 2). Копии кассационного определения от 2 декабря 2010 года N КГ - 2179 в феврале 2011 года четыре раза направлялись заявителю в связи с его обращениями в Московский окружной военный суд (л.д. 9, т. 2).

Таким образом, ничто не препятствовало ФИО1 до 5 ноября 2011 года подать надзорную жалобу в установленном законом порядке, чего им сделано не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной (кассационной) жалобы на решение Московского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 2 декабря 2010 года N КГ - 2179 оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Верно:

Председательствующий по делу В.В. Попов