Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 31 мая 2012 г. по делу N 33А-367

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 31 мая 2012 г. по делу N 33А-367

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Осина В.А.,

судей: Смирнова М.Г. и Балабанова Н.Н.,

при секретаре Скворцовой А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе начальника Управления по Северо-Восточному административному округу Главного управления МЧС России по г. Москве (далее - Управление МЧС) на определение Московского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления начальника Управления МЧС о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Московского гарнизонного военного суда от 9 августа 2011 года по заявлению бывшего военнослужащего Управления МЧС прапорщика в отставке ФИО1 об оспаривании действий начальника Управления МЧС, связанных с исключением заявителя из списков личного состава без обеспечения положенными видами довольствия.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 9 августа 2011 года на начальника Управления МЧС возложена обязанность по выплате ФИО1 денежной компенсации за проезд к месту проведения отпуска и обратно за 2008 год членов его семьи в порядке, установленном действующим законодательством.

На основании данного решения заявителю 25 октября 2011 года выдан исполнительный лист.

22 марта 2012 года начальник Управления МЧС обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить исполнительный документ, ссылаясь на то, что без указания суммы денежных средств, подлежащих выплате заявителю, Управление МЧС не имеет возможности исполнить решение суда.

Определением суда первой инстанции от 11 апреля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе начальник Управления МЧС, выражая несогласие с указанным определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что резолютивная часть решения суда, содержащаяся в исполнительном документе, не позволяет в полной мере исполнить решение суда, поскольку неизвестна точная сумма, подлежащая выплате заявителю, а самостоятельно произвести расчет Управление МЧС не может, поскольку сумма и порядок выплаты могут быть определены только судом.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные указания содержатся и в части 1 статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, разъяснение исполнительного документа производится в случае его неясности этого решения или наличия в нем противоречий, препятствующих исполнению судебного постановления.

Таких неясностей и противоречий исполнительный документ, о разъяснении которого ходатайствует начальник Управления МЧС, не содержит.

Как следует из материалов дела, проездные документы (авиабилеты) сданы заявителем в мае 2008 года в канцелярию Управления МЧС, однако впоследствии были утрачены.

В то же время из материалов дела не усматривается, что должностными лицами указанного Управления МЧС были приняты исчерпывающие меры для истребования у авиакомпании - перевозчика, услугами которой воспользовались члены семьи заявителя при следовании к месту проведения отпуска и обратно, стоимости приобретенных ими авиабилетов, а в случае невозможности ее установления - стоимости авиаперелета исходя из средних тарифов, существовавших на июль 2008 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления.

По вышеизложенным основаниям доводы автора частной жалобы не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2012 года об отказе в разъяснении исполнительного документа, выданного на основании решения этого же суда от 9 августа 2011 года по заявлению ФИО1, оставить без изменения, а частную жалобу начальника Управления по Северо-Восточному административному округу Главного управления МЧС России по г. Москве - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Балабанов Н.Н.