Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33А-365

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г. по делу N 33А-365

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Батаева А.В.,

Великановой А.В.,

при секретаре Дурносвистовой Е.С., с участием заявителя Снегуры А.С., представителя командующего войсками Западного военного округа Бабаянца Б.С., военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Кузнецовой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Курского гарнизонного военного суда от 14 марта 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части 0000-5 капитана Снегуры Е. С. об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа и командира указанной воинской части, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности и увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителя должностного лица, возражавшего против её удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, приказом командира войсковой части 0000-5 от 24 мая 2011 г. N 92 к заявителю применено дисциплинарное взыскание "строгий выговор" за нарушение статей 20 и 72 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, выразившееся в употреблении спиртных напитков.

Двадцать шестого августа 2011 г. аттестационная комиссия указанной воинской части дала заключение о несоответствии Снегуры занимаемой воинской должности и о целесообразности увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом командующего войсками Западного военного округа (далее - ЗВО) от 14 ноября 2011 г. N 270 Снегура уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Полагая свои права нарушенными, Снегура обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части 0000-5 отменить приказ от 24 мая 2011 г. N 92 и заключение аттестационной комиссии от 26 августа 2011 г., а командующего войсками ЗВО - приказ от 14 ноября 2011 г. N 270 и восстановить его в прежней воинской должности.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления Снегуре отказано, при этом в части требований о признании незаконными приказа командира от 24 мая 2011 г. N 92 и заключения аттестационной комиссии от 26 августа 2011 г. в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое, удовлетворив его заявление.

В обоснование жалобы указывает, что о приказе командира войсковой части 0000-5 от 24 мая 2011 г. N 92 ему стало известно 24 августа того же года. Однако до 7 сентября 2011 г. он находился на дневном стационарном лечении и не мог обратиться за консультацией по вопросу обращения с заявлением в суд. Юридическими познаниями он не обладает, командованием же ему не разъяснялся порядок обжалования приказов. В дальнейшем с 25 сентября по 27 октября 2011 г. он проходил службу в другом регионе, а с 28 октября по 14 ноября 2011 г. вновь находился на стационарном лечении.

В связи с изложенным автор жалобы полагает, что течение трёхмесячного срока обращения с заявлением в суд начиналось у него 14 ноября 2011 г. и, подав заявление в суд 31 января 2012 г., он указанный срок не пропустил.

Отмечает, что суд необоснованно не признал приведённые выше обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска срока, в том числе и по вопросу оспаривания им заключения аттестационной комиссии.

Указывает, что вывод суда о законности приказа командующего войсками ЗВО об увольнении его с военной службы не основан на нормах действующего законодательства. При принятии решения гарнизонный суд неправильно применил нормы материального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, должностным лицом, чьи действия оспаривались, не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о систематическом невыполнении им служебных обязанностей. Судом не установлено, за какие нарушения он уволен с военной службы.

Считает, что суд пришёл к неверному выводу о том, что совершённое им административное правонарушение приравнивается к грубому дисциплинарному проступку, связанному с исполнением обязанностей военной службы в состоянии опьянения.

Обращает внимание, что привлечение его к административной ответственности в силу части 1 статьи 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и статьи 27 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, исключало его дисциплинарную ответственность за то же административное правонарушение, за которое он понёс соответствующее наказание.

Полагает, что суд необоснованно принял во внимание обстоятельства, связанные с получением им травмы 23 июля 2011 г. якобы в состоянии алкогольного опьянения, поскольку это обстоятельство в судебном заседании не исследовалось.

Вместе с тем автор жалобы полагает, что суд первой инстанции не учёл существенные для дела обстоятельства о том, что в течение продолжительного времени он проходил службу не по месту дислокации войсковой части 0000-5 и нареканий там со стороны командования не имел, за весь период военной службы не совершил ни одного грубого проступка, имеет поощрения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Действительно, в соответствии со статьёй 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 пункта 24 постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как видно из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, о действиях командира и аттестационной комиссии войсковой части 0000-5, связанных с изданием приказа от 24 мая 2011 г. N 92 и дачей заключения о целесообразности увольнения Снегуры с военной службы, последний узнал соответственно 24 и 26 августа 2011 г.

В суд же с заявлением об оспаривании названных действий Снегура обратился только 31 января 2012 г., то есть с пропуском установленного законом трёхмесячного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вместе с тем приведённые Снегурой в качестве уважительных причин пропуска срока обстоятельства объективно не лишали его возможности своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, в том числе, направив заявление по почте.

Отсутствие у заявителя специальных познаний в области права не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих возможность обращения в суд в зависимости от юридической подготовки заинтересованного лица. Неосведомлённость заявителя о действующем законодательстве, которую нельзя приравнять к неграмотности, не может рассматриваться как уважительная причина.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Одним из существенных условий контракта о прохождении военной службы в силу пункта 3 статьи 32 названного Федерального закона является принятое военнослужащим обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В статье 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" определено, что военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации.

Совершение Снегурой административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за которое он на основании постановления судьи привлечён к административной ответственности, со всей очевидностью свидетельствует о невыполнении им взятых на себя при заключении контракта обязательств.

Более того, из материалов дела усматривается, что за время прохождения военной службы Снегура зарекомендовал себя не с положительной стороны, свои обязанности по занимаемой должности выполнял не в полном объёме, имел дисциплинарные взыскания, а употребление им спиртных напитков, кроме того, привело к травматизму, следствием чего явилось длительное неисполнение обязанностей военной службы.

Вопреки утверждению автора жалобы обстоятельства, связанные с получением Снегурой травмы 23 июля 2011 г. в состоянии алкогольного опьянения, исследовались судом, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При таких данных суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что у командования имелось достаточно оснований для принятия решения о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование приведённых норм материального права, которые изложены в жалобе, по вышеуказанным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курского гарнизонного военного суда от 14 марта 2012 г. по заявлению Снегуры Е. С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А.В. Великанова