Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33А-364

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г. по делу N 33А-364

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Батаева А.В.,

Великановой А.В.,

при секретаре Дурносвистовой Е.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Кузнецовой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе бывшего военнослужащего войсковой части 00000-5 майора запаса Докукина А. М. на решение Курского гарнизонного военного суда от 20 марта 2012 г., которым частично удовлетворено его заявление об оспаривании действий командующего войсками 1 командования Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны и командира войсковой части 00000-5, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения положенными видами довольствия.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела, Докукин приказом командующего войсками 1 командования Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны (далее - войска 1 командования ВВС и ПВО) от 31 октября 2011 г. N 85 уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"), а приказом командира войсковой части 00000-5 от 18 ноября 2011 г. N 218 с указанной даты исключён из списков личного состава воинской части.

Полагая, что действиями командующего и командира воинской части, связанными с нарушением порядка увольнения с военной службы и производства расчёта по видам довольствия при исключении из списков личного состава воинской части, нарушены его права, Докукин обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными вышеуказанные действия должностных лиц и обязать: командующего войсками 1 командования ВВС и ПВО и командира войсковой части 00000-5 отменить изданные ими приказы и восстановить его в списках личного состава воинской части, а на командира, кроме того, возложить обязанность выплатить ему денежное довольствие за период с 31 октября 2011 г. по дату исключения из списков личного состава воинской части, исходя из окладов на день принятия решения, а также денежную компенсацию за проезд к месту использования отпуска за 2011 год в сумме 4952 руб. 40 коп. и за санаторно-курортное лечение в сумме 1800 руб.

Гарнизонный военный суд заявление Докукина удовлетворил частично.

Суд обязал командира войсковой части 00000-5 выплатить заявителю денежное довольствие за период с 1 по 18 ноября 2011 г. и денежную компенсацию за проезд к месту использования отпуска в сумме 4952 руб. 40 коп., а также взыскал в пользу Докукина судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 100 руб.

В остальной части заявленных требований судом Докукину отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что гарнизонный суд пришёл к ошибочному выводу о том, что возложение на командование обязанности лишь по выплате ему денежных средств полностью восстановит его нарушенные права.

Отмечает, что вопреки требованию пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение), он исключён из списков личного состава воинской части без его согласия до производства окончательного расчёта, так как ему не выплачено денежное довольствие за период с 1 по 18 ноября 2011 г.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений судом первой инстанции норм материального права, являющихся основанием к отмене решения суда.

Действительно, в соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно материалам дела Докукин приказом командира войсковой части 00000-5 от 18 ноября 2011 г. N 218 с указанной даты исключён из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы. На момент исключения из списков личного состава заявитель был обеспечен денежным довольствием в полном объёме лишь по 31 октября 2011 г.

Невыплата денежного довольствия за период с 1 по 18 ноября 2011 г. была обусловлена нахождением Докукина в распоряжении должностного лица свыше сроков, установленных Положением.

Поскольку данная выплата носила спорный характер и являлась предметом судебного разбирательства по настоящему делу, то суд, вопреки мнению автора жалобы, пришёл к обоснованному выводу о возможности восстановления нарушенных прав заявителя путём возложения обязанности на командование выплатить Докукину денежное довольствие за оспариваемый период.

Отказ суда в удовлетворении требования об отмене приказа об исключении из списков личного состава, на чём настаивает заявитель в жалобе, в данном случае не противоречит нормам пункта 16 статьи 34 Положения.

По смыслу статей 12 и 13 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), определяющих понятие денежного довольствия военнослужащих, денежная компенсация за проезд к месту использования отпуска не относится к основным видам денежного довольствия, невыплата которого может служить основанием для восстановления на военной службе.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается автор жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курского гарнизонного военного суда от 20 марта 2012 г. по заявлению Докукина А. М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А.В. Великанова