Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 17 мая 2012 г. по делу N 33А-339

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 17 мая 2012 г. по делу N 33А-339

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Попова В.В.,

судей:

Богдашова Д.А. и Батаева А.В.,

при секретаре Дурносвистовой Е.С., с участием заявителя и заместителя начальника отдела-старшего помощника военного прокурора Ракетных войск стратегического назначения полковника юстиции ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 235 гарнизонного военного суда от 5 апреля 2012 года, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части N подполковника ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны РФ и командира войсковой части N, связанных с увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы и заключение военного прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом Министра обороны РФ от 20 декабря 2011 года N, параграф 4, пункт 23, ФИО1 в связи с организационно-штатными мероприятиями уволен с военной службы, однако дата его рождения указана в приказе неверно.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать этот приказ незаконным и обязать Министра обороны РФ его отменить, обязать командира войсковой части N оформить на него представление на увольнение с военной службы установленным порядком.

Гарнизонный военный суд заявление удовлетворил частично и, признав действия Министра обороны РФ неправомерными, обязал командира войсковой части N оформить на ФИО1 в установленном порядке представление на увольнение с военной службы, а Министра обороны РФ внести изменения в приказ от 20 декабря 2011 года N, параграф 4, пункт 23, указав дату рождения ФИО1 - 16 апреля 1970 года. В удовлетворении иных требований ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В своем заявлении он не просил признать действия Министра обороны РФ неправомерными, а поэтому суд вышел за пределы заявленных требований. В соответствии с положениями приказа Министра обороны РФ от 19 декабря 2005 года N при наличии ошибки в приказе этот приказ должен быть отменен. Во вводной части решения в нарушение ст. 198, ч. 1 ст. 113 и 155 ГПК РФ отсутствуют сведения об извещении Министра обороны РФ о времени и месте судебного заседания. Не проводилась судом подготовка дела к судебному разбирательству и предварительное судебное заседание. Вопреки требованиям ч. 2 ст. 176 ГПК РФ, суд не отложил рассмотрение дела ввиду неявки представителя Министра обороны РФ. В резолютивной части решения содержится два противоположных вывода, при этом суд не учел, что представление на увольнение оформляется для издания приказа об увольнении, а не для исправления ошибки в существующем приказе.

Должностными лицами не представлены доказательства законности своих действий, а в судебном постановлении не указаны доводы, по которым суд отверг представленные им доказательства, не названы и законы, которыми руководствовался суд.

Оспоренным приказом нарушены его права, которые должны быть восстановлены.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих по этому основанию отмену судебного постановления, судом при рассмотрении заявления ФИО1 не допущено.

Как усматривается из дела, Министр обороны РФ заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания по заявлению ФИО1, сведений о причинах неявки суду не представил, а поэтому его неявка в судебное заседание в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствовала рассмотрению судом дела по существу.

Статья 198 ГПК РФ предусматривает во вводной части решения указание сторон, а не сведений об извещении сторон, как ошибочно полагает автор жалобы. Кроме того, вопреки его мнению, судом проведена подготовка дела к судебному разбирательству, обязательное же проведение предварительного судебного заседания по каждому гражданскому делу статья 152 того же Кодекса не предусматривает.

Отвечает требованиям ст.ст. 198 и 258 ГПК РФ и резолютивная часть обжалуемого судебного постановления, при этом она не содержит каких-либо противоположных выводов.

В материалах дела имеются все необходимые доказательства, которые позволяли суду вынести судебное решение по существу заявленных ФИО1 требований без отложения разбирательства дела.

Кроме того, признав действия Министра обороны РФ неправомерными, суд за пределы заявленных ФИО1 требований не вышел, обоснованно возложив на указанное должностное лицо обязанность путем издания приказа внести изменения в приказ от 20 декабря 2011 года N, параграф 4, пункт 23, и указать дату рождения ФИО1 - 16 апреля 1970 года.

Такое решение не только является правильным, но и соответствует п. 104 Наставления по учету личного состава Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 19 декабря 2005 года N 085, где сказано, что внесение изменений в содержание подписанных приказов, исправление ошибок, в том числе, в отношении сведений, определяющих дату наступления какого-либо события, осуществляется новым приказом, о чем делается соответствующая отметка на всех экземплярах отмененного или измененного приказа со ссылкой на приказ, которым внесены изменения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение 235 гарнизонного военного суда от 5 апреля 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Верно:

Председательствующий по делу В.В. Попов