Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 31 мая 2012 г. по делу N 33А-338

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 31 мая 2012 г. по делу N 33А-338

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Батаева А.В. и Попова В.В.,

при секретаре Татарченко Н.М., с участием представителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ РФ старшего лейтенанта юстиции ФИО6, представителей руководителя и заместителя руководителя Службы контрразведки ФСБ РФ подполковников юстиции ФИО7 и ФИО8, прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции ФИО9 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 13 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего Службы контрразведки ФСБ РФ майора запаса ФИО1 об оспаривании действий руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ РФ, а также руководителя и заместителя руководителя Службы контрразведки ФСБ РФ, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением его из списков личного состава.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителей должностных лиц, возражавших против ее удовлетворения, и заключение военного прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов дела, решением аттестационной комиссии Службы контрразведки ФСБ РФ от 13 апреля 2011 года ФИО1 рекомендован к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. На основании представления к увольнению с военной службы, с которым ФИО1 ознакомлен 22 августа 2011 года, приказом ФСБ России от 5 октября 2011 года N-ЛC он досрочно уволен с военной службы по вышеуказанному основанию.

Приказом руководителя Службы контрразведки ФСБ России от 21 октября 2011 года N-ЛС ФИО1 зачислен в распоряжение, а приказом того же должностного лица от 24 февраля 2012 года N-ЛС ему предоставлен отпуск продолжительностью 9 суток, с учетом которого он исключен из списков личного состава части с 11марта 2012года.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 14 февраля 2012 года обратился в суд с заявлением, в котором просилпризнать протокол заседания аттестационной комиссии от 13 апреля 2011 года в отношении него, представление к досрочному увольнению его с военной службы, приказ ФСБ России от 5 октября 2011 года N-ЛC, приказы Службы контрразведки ФСБ России от 21 октября 2011 года N-ЛС и от 24 февраля 2012 года N-ЛС незаконными и недействующими, обязать руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России и руководителя Службы контрразведки ФСБ России отменить названные приказы в части досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, зачисления в распоряжение, предоставления ему основного отпуска и исключения его из списков личного состава части.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал. При этом в части требований о признании незаконными протокола заседания аттестационной комиссии от 13 апреля 2011 года, представления к досрочному увольнению с военной службы, приказов от 5 октября 2011 года N-ЛC и от 21 октября 2011 года N-ЛС и отмене этих приказов - в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить и удовлетворить его заявление по следующим основаниям.

Так, с заявлением в суд он обратился 14 февраля 2012 года, то есть до исключения из списков личного состава воинской части, а поэтому срок обращения с заявлением им не пропущен. Суд не установил день, когда ему стало известно о нарушении его прав, при этом с приказом об увольнении с военной службы он не ознакомлен до настоящего времени. Не обращено внимание при вынесении решения и на то, что процедура исключения его из списков личного состава была явно затянута.

Далее ФИО1 обращает внимание на то, что с приказами об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава его ознакомили по телефону, а не под роспись. Вопреки показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14, его не приглашали на службу для ознакомления с названными приказами. Из полученного им 10 ноября 2011 года по почте письма не видно, по каким основаниям его уволили с военной службы, не названы и причины зачисления его в распоряжение, а поэтому данное письмо не может служить доказательством по делу и свидетельствовать о пропуске им срока обращения в суд с заявлением.

С октября 2011 года по 11 марта 2012 года он регулярно один раз в десять дней прибывал на службу, однако приказы до него не доводились. Суд не дал правовой оценки обстоятельствам, связанным с отказом в предоставлении ему перед исключением из списков личного состава отпуска с выездом в г. Владивосток.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 256 ГПК РФ военнослужащий вправе обратиться в военный суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления или командира (начальника) воинской части в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска этого срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, причем эти причины выясняются судом независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

Принимая решение, суд правильно исходил из того, что 13 апреля 2011 года ФИО1 присутствовал на заседании аттестационной комиссии Службы контрразведки ФСБ РФ, на котором было принято решение об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. С представлением к увольнению с военной службы заявитель ознакомлен 22 августа 2011 года, а с приказами об увольнении с военной службы и зачислении в распоряжение, соответственно, 6 октября и 10 ноября 2011 года.

После ознакомления с приказом об увольнении с военной службы ФИО1 вплоть до издания приказа об исключении его из списков личного состава на службу не прибывал и свои обязанности не исполнял.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО15 и ФИО16

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, никаких данных, свидетельствующих о желании названых лиц, предупрежденных судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, оговорить ФИО1, в материалах дела не имеется, а поэтому суд первой инстанции обоснованно положил эти показания в основу судебного решения.

Кроме того, приказ Службы контрразведки ФСБ России от 21 октября 2011 года N-ЛС о зачислении ФИО1 в распоряжение издан на основании его рапорта от 7 октября 2011 года, в котором заявитель просил не исключать его из списков личного состава до обеспечения всеми видами довольствия, в связи с чем указание в жалобе о незнании им причин зачисления в распоряжение безосновательно.

Действительно, заявитель с приказом об увольнении с военной службы ознакомлен 6 октября 2011 года по телефону, однако такой способ информирования ФИО1, с учетом его систематического отсутствия на службе и нежелания прибывать по вызову руководства, не свидетельствует о нарушении его прав. При этом об издании названного приказа и увольнении с военной службы он повторно был уведомлен письмом 10 ноября того же года.

Таким образом, о нарушении своих прав, которые заявитель связывает, в частности, с решением аттестационной комиссии, представлением к увольнению с военной службы, изданием приказов об увольнении его с военной службы и зачислении в распоряжение, ФИО1 стало известно не позднее 10 ноября 2011 года.

В суд же с заявлением об оспаривании названных действий ФИО1 обратился только 14 февраля 2012 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, суд в соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ правомерно отказал ему в удовлетворении требований о признании незаконными протокола заседания аттестационной комиссии от 13 апреля 2011 года, представления к досрочному увольнению с военной службы, приказов от 5 октября 2011 года N-ЛC и от 21 октября 2011 года N-ЛС и отмене этих приказов.

Обращение ФИО1 с заявлением в суд до исключения из списков личного состава и длительное неисключение его из указанных списков к уважительным причинам пропуска им срока обращения в суд не относятся и основанием для восстановления такого срока служить не могут.

Что же касается не предоставления заявителю на основании его рапорта от 27 февраля 2012 года отпуска с выездом в г. Владивосток, о чем он указывает в апелляционной жалобе, то суд, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене приказа от 24 февраля 2012 года N-ЛС, обоснованно исходил из того, что до исключения из списков личного состава ФИО1 к месту службы не прибывал, указания руководства о явке и своевременном оформлении необходимых для отпуска документов не выполнил.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что, издав 24 февраля 2012 года приказ N-ЛС о предоставлении ФИО1 по месту службы отпуска продолжительностью 9 суток и исключении его из списков личного состава, руководитель Службы организационно-кадровой работы ФСБ России прав его не нарушил, а поэтому оснований для удовлетворения соответствующих требований заявителя не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 13 марта 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного

военного суда В.В. Попов