Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 31 мая 2012 г. по делу N 33А-329

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 31 мая 2012 г. по делу N 33А-329

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Батаева А.В. и Попова В.В.,

при секретаре Татарченко Н.М., с участием заявителя и прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 16 марта 2012 года, согласно которому частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный университет" (далее - университет) капитана юстиции запаса ФИО1 об оспаривании действий начальника университета, связанных с исключением заявителя из списков личного состава без обеспечения положенными видами довольствия.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы и заключение военного прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов дела, приказом Министра обороны РФ от 27 декабря 2011 года N ФИО1 досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом начальника университета от 13 января 2012 года N - исключён из списков личного состава с 17 января того же года.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что, не смотря на издание 27 декабря 2011 года приказа об увольнении с военной службы, единовременное пособие при увольнении с военной службы (далее - единовременное пособие) ему незаконно установили и выплатили в размере не десяти окладов денежного содержания, что предусмотрено п. 3 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" по состоянию на 27 декабря 2011 года, а в размере двух окладов денежного содержания и без учёта их повышения с 1 января 2012 года. Кроме того, до настоящего времени он не обеспечен вещевым имуществом.

В связи с этим ФИО1 просил суд признать незаконными действия начальника университета, связанные с выплатой ему единовременного пособия не в полном размере и не обеспечением вещевым имуществом, обязать названное должностное лицо выплатить ему единовременное пособие в размере десяти окладов денежного содержания на основании п. 3 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" по состоянию на 27 декабря 2011 года, обеспечить положенным вещевым имуществом в порядке и по нормам действующего законодательства, отменить приказ от 13 января 2012 года N в части исключения его из списков личного состава университета, восстановить на военной службе до полного обеспечения единовременным пособием и вещевым имуществом, после чего исключить из списков личного состава университета, обеспечив на день фактического исключения всеми положенными видами довольствия.

Гарнизонный военный суд требования заявителя удовлетворил частично.

Суд признал незаконными действия начальника университета, связанные с выплатой ФИО1 единовременного пособия не в полном объёме и не обеспечением его вещевым имуществом, и обязал начальника университета внести изменения в приказ от 13 января 2012 года N 13, исключив ФИО1 из списков личного состава университета с 25 января 2012 года и указав сумму единовременного пособия в рублях, доплатить ФИО1 единовременное пособие, исходя из размера оклада по воинскому званию, установленного постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011 года N 992, а также обеспечить заявителя всеми положенными видами довольствия по день фактического исключения из списков личного состава, в том числе и причитающимся вещевым имуществом, в порядке и размерах, предусмотренных действующим законодательством.

В удовлетворении иных требований ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит внести изменения в решение суда, обязав начальника университета издать приказ и выплатить ему единовременное пособие в размере, установленном п. 3 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" по состоянию на 27 декабря 2011 года, изменить дату исключения его из списков личного состава на дату обеспечения его денежным и вещевым довольствием, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование этого ФИО1 указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку в связи с изданием 27 декабря 2011 года приказа об увольнении его с военной службы единовременное пособие положено ему в размере десяти окладов денежного содержания, что предусмотрено п. 3 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих". При этом суд не учел, что статус уволенного военнослужащий приобретает после издания приказа о его увольнении с военной службы. Пункт 3 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и положения Федерального закона N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат связывают право на получение военнослужащим единовременного пособия с моментом его увольнения с военной службы и издания приказа об этом.

Противоречит решение суда ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, а также постановлению Конституционного Суда РФ от 5 апреля 2007 года N 5-П и разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Далее в жалобе ФИО1 указывает, что у председательствующего по делу судьи имелись все основания для самоотвода, так как он проходил вместе с судьей обучение в университете и находился с ним в отношениях подчиненности, что свидетельствует о косвенной заинтересованности председательствующего по делу в принятии негативного решения. Подтверждается это обстоятельство, по мнению заявителя, и подготовительными действиями судьи по настоящему делу, выразившимися в изучении судьей других гражданских дел с участием заявителя и высказыванием своего мнения по результатам их рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Все доводы ФИО1 в апелляционной жалобе, касающиеся порядка и размера выплаченного ему единовременного пособия, уже были предметом всестороннего обсуждения судом первой инстанции.

При этом суд, частично удовлетворяя заявление и возлагая на начальника университета обязанность лишь доплатить ФИО1 единовременное пособие, исходя из размера оклада по воинскому званию, установленного постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011 года N 992, этим доводам дал надлежащую оценку и нормы материального права, вопреки утверждению в жалобе, применил правильно.

По делу установлено, что до поступления в адъюнктуру и зачисления в распоряжение начальника университета ФИО1 занимал должность следователя военной прокуратуры, в связи с чем на протяжении всего периода службы в университете получал оклад по должности следователя.

Действительно, согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и п. 259 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N 200, в редакциях по состоянию на 31 декабря 2011 года, военнослужащим - гражданам при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе в связи с организационно-штатными мероприятиями выплачивается единовременное пособие при общей продолжительности военной службы от 10 до 15 лет - в размере 10 окладов денежного содержания.

Однако в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ положения п. 3 ст. 23 названного Федерального закона в отношении военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (за исключением военнослужащих органов военной прокуратуры и военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, оклады по должности которых установлены иными федеральными законами) и внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации не применяются с 1 января 2012 года, поскольку в силу ст. 6 Федерального закона от 7 ноября 2011г. N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" со дня вступления последнего в законную силу действующая редакция указанной нормы Федерального закона "О статусе военнослужащих" вступила в противоречие с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011г. N306-ФЗ.

Так, согласно п. 3. ст. 3 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 7 ноября 2011г. N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" с 1 января 2012 года военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет менее 20 лет, к каковым относится и ФИО1, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания.

В соответствии с п. 11. ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и п. 4. ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), днем окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Правильно сославшись на ч. 3 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пункты 259, 262, 266 и 267 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N 200, в редакциях по состоянию на 31 декабря 2011 года, п. 1 постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", п. 3. ст. 3 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 7 ноября 2011года N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и п. 89 ныне действующего Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, суд пришел к обоснованным выводам о том, что как по новому, так и по ранее действующему законодательству, размер выплачиваемого военнослужащему единовременного пособия зависит от общей продолжительности его военной службы, определяющейся на день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, и исчисляется в зависимости от выслуги лет в окладах денежного содержания.

Поскольку же ФИО1 на момент увольнения с военной службы военнослужащим органов военной прокуратуры и военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, оклады по должности которых установлены иными федеральными законами, не являлся, а приказ начальника университета от 13 января 2012 года N 13 об исключении его из списков личного состава и о выплате ему единовременного пособия издан в период действия Федерального закона от 7 ноября 2011года N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", то каких-либо оснований устанавливать ФИО1 единовременное пособие в размере 10 окладов денежного содержания у начальника университета не было.

С учетом вышеизложенного, иная оценка ФИО1 норм материального права в части размера положенного ему единовременного пособия и его рассуждения о времени приобретения военнослужащим статуса уволенного с военного службы являются несостоятельными.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в соответствии с которым в случае, если увольнение военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, произведено на законных основаниях, однако нарушен установленный "Положением о порядке прохождения военной службы" порядок увольнения военнослужащего в части обеспечения установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, должно приниматься решение не об отмене приказа об увольнении с военной службы, а только об отмене приказа об исключении этого лица из списка личного состава воинской части, восстановлении конкретных нарушенных прав и возмещении ущерба. При этом срок, в течение которого восстанавливались нарушенные права, подлежит включению в срок военной службы путем возложения на соответствующее должностное лицо обязанности изменить дату исключения военнослужащего из списка личного состава воинской части. В случае, если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части и сам военнослужащий не ставит вопрос об этом восстановлении, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Обжалуемым решением суд правомерно обязал начальника университета внести изменения в приказ от 13 января 2012 года N 13, исключив ФИО1 из списков личного состава университета с 25 января 2012 года, так как именно в этот день ему было выплачено установленное денежное довольствие.

Что же касается обеспечения заявителя вещевым имуществом и присужденной ему доплаты единовременного пособия, то суд первой инстанции, несмотря на требования ФИО1, правильно исходил из того, что указанные обстоятельства в соответствии с п. 16 ст. 34 Положения не могут служить основанием для отмены приказа от 13 января 2012 года N 13 и восстановлении его в списках личного состава.

При этом нарушенные в этой части права ФИО1 восстановлены решением суда и необходимости отмены приказа от 13 января 2012 года N 13 и восстановления его в списках личного состава нет.

Согласно ст. 16 и ст. 19 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он, в том числе, лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

При наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

Как видно из материалов дела, заявлений об отводе председательствующего по делу судьи со стороны ФИО1 не поступало.

Совместное же обучение ФИО1 с судьей в университете и нахождение их на тот период в отношениях подчиненности никаким образом не свидетельствует о косвенной заинтересованности председательствующего в исходе дела и не вызывает сомнений в его объективности и беспристрастности при рассмотрении настоящего дела.

Не может служить основанием для самоотвода председательствующего по делу и изучение им судебной практики по разрешению иных гражданских дел с участием ФИО1, даже если это и имело место в действительности.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 16 марта 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного

военного суда В.В. Попов