Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 24 мая 2012 г. по делу N 33А-321

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 24 мая 2012 г. по делу N 33А-321

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.,

судей Лаврентьева В.В. и Смирнова М.Г.

при секретаре Татарченко Н.М., с участием представителя заявителя ФИО6, военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Гаджиметова Т.Д. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Тульского гарнизонного военного суда от 7 марта 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части "данные изъяты" майора запаса ФИО1 об оспаривании действий командующего Воздушно-десантными войсками и командира войсковой части "данные изъяты", связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Смирнова М.Г., объяснения представителя заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела, приказом командира войсковой части "данные изъяты" от 1 апреля 2011 года N 017 ФИО1 был прекращен допуск к государственной тайне. При проведении беседы перед увольнением ФИО1 от прохождения военно-врачебной комиссии отказался. Приказом командующего ВДВ от 20 октября 2011 года N 071 заявитель досрочно уволен с военной службы по подпункту "г" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с лишением допуска к государственной тайне. После издания приказа об увольнении с военной службы ФИО1 по его просьбе был направлен на медицинское освидетельствование ВВК, решением которой он был признан негодным к службе в ВДВ. Приказом командира войсковой части "данные изъяты" от 30 ноября 2011 года N 272 ФИО1 исключен из списков личного состава воинской части.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командующего ВДВ связанные с досрочным увольнением его с военной службы по подпункту "г" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с лишением допуска к государственной тайне.

Обязать командующего ВДВ отменить приказ от 20 октября 2011 года N 071 в части его досрочного увольнения с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне, и издать приказ о его досрочном увольнении с военной службы по организационно-штатным мероприятиям.

Обязать командира войсковой части отменить приказ от 30 ноября 2011 года N 272, в части касающийся исключения его из списков личного состава воинской части.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

При этом он утверждает, что судом не выяснялось, имелась ли возможность у командования назначить ФИО1 на другую воинскую должность, не связанную с допуском к государственной тайне.

ФИО1 отказался от прохождения ВВК перед увольнением с военной службы, так как увольняться не желал, а готов был проходить ее на другой должности, не связанной с государственной тайной.

Указывает, что ФИО1 не имели право исключать из списков личного состава воинской части до прохождения военно-врачебной комиссии.

Обращает внимание на то, что судом не рассмотрен вопрос о возможности получения заявителем заболеваний, указанных в заключении ВВК на момент издания приказа об увольнении.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы гарнизонным военным судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", подпунктом "г" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, которое утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной тайне или лишением указанного допуска - при отказе в допуске к государственной тайне или при лишении указанного допуска военнослужащего, занимающего воинскую должность (должность), связанную с допуском к государственной тайне, при невозможности назначения на другую воинскую должность и отсутствии других оснований для увольнения.

Согласно п. 22 Инструкции об организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2002 года N 350, командир (начальник) воинской части обязан направить военнослужащего (по его желанию) на медицинское освидетельствование в гарнизонную или госпитальную военно-врачебную комиссию

Таким образом, необходимым условием направления военнослужащего перед увольнением с военной службы на военно-врачебную комиссию является его волеизъявление.

Как следует из материалов дела, приказом командира войсковой части "данные изъяты" от 1 апреля 2011 года N 017 ФИО1 прекращен допуск к государственной тайне. При проведении беседы перед увольнением ФИО1 от прохождения военно-врачебной комиссии отказался. Возможности назначить заявителя на воинскую должность, не связанную с работой с секретными документами у командования не было. Приказом командующего ВДВ от 20 октября 2011 года N 071 ФИО1 досрочно уволен с военной службы по подпункту "г" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с лишением допуска к государственной тайне.

Перечисленные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, явились достаточным основанием для принятия командованием решения о досрочном увольнении заявителя с военной службы по такому основанию, как лишение допуска к государственной тайне.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности действий командования по увольнению ФИО1 с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне является правильным, поскольку на момент увольнения заявителя с военной службы права на увольнение по другому основанию он не имел.

Указание в жалобе на прохождение ФИО1 военно-врачебной комиссии после издания приказа об увольнении с военной службы и признание негодным к службе в ВДВ, на законность приказа об увольнении не влияет, так как на момент издания указанного приказа иного основания увольнения заявителя с военной службы кроме как лишение допуска к государственной тайне не было.

Ссылка автора жалобы на то, что судом не выяснялось, имелась ли возможность у командования назначить его на другую воинскую должность, не связанную с допуском к государственной тайне, является не обоснованной, так как этот вопрос судом исследован, а в материалах дела имеются доказательства невозможности такого назначения.

Довод жалобы касающийся возможности получения заявителем заболеваний, указанных в заключении ВВК, на момент издания приказа об увольнении является беспредметным, так как на момент издания приказа об увольнении ФИО1 негодным к службе в ВДВ признан не был, от прохождения военно-врачебной комиссии отказался, а после прохождения военно-врачебной комиссии к командованию по вопросу внесения изменения в приказ об увольнении в части основания увольнения с военной службы не обращался.

Вопреки утверждению в жалобе, судом первой инстанции каких-либо нарушений норм материального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст. 328, статьей 329 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тульского гарнизонного военного суда от 7 марта 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного

военного суда М.Г. Смирнов