Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 24 мая 2012 г. по делу N 33А-319

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 24 мая 2012 г. по делу N 33А-319

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Балабанова Н.Н.,

судей:

Смирнова М.Г. и Лаврентьева В.В.,

при секретаре Кислинской А.Д., с участием представителя заявителя ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 12 марта 2012 года, согласно которому частично удовлетворено заявление военнослужащего 100 военной автомобильной инспекции старшего лейтенанта ФИО1 об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области" (далее - Управление финансового обеспечения), связанных с невыплатой суточных за время нахождения в командировке.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., объяснения представителя заявителя в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, на основании директивы начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 12 декабря 2008 года N 314/6/3673, указаний начальника Военной автомобильной инспекции Министерства обороны Российской Федерации от 14 марта 2011 года N 545/1/390 и приказа начальника 100 военной автомобильной инспекции (далее - 100 ВАИ) от 24 августа 2011 года N 101 ФИО1 был направлен в служебную командировку в Краснодарский край и Республику Абхазия в период с 1 сентября 2011 года по 31 декабря 2011 года.

В период с 1 сентября по 1 декабря 2011 года, как указал заявитель, он находился в распоряжении командира войсковой части полевая почта N (далее - войсковая часть N), дислоцированной на территории Республики Абхазия, где на продовольственном обеспечении не состоял.

По прибытии ФИО1 из служебной командировки, 10 января 2012 года руководителем Управления финансового обеспечения был утвержден авансовый отчет и представлена к начислению заявителю сумма в размере 52423 рублей 70 копеек в качестве командировочных расходов, связанных с его служебной командировкой, из которых: 9 009 рублей 70 копеек - компенсация расходов, связанных с проездом в служебную командировку и обратно, а 43 414 рублей - размер суточных за время нахождения в командировке. При этом за командировку в Республику Абхазия суточные были начислены заявителю в размере 30 процентов от размера суточных, установленных действующим законодательством для военнослужащих, направленных в командировку в указанную республику.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 через своего представителя обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным расчет Управления финансового обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления суточных за время нахождения в служебной командировке в зоне вооруженного конфликта, взыскав с названного учреждения в его пользу задолженность по суточным за период нахождения в командировке в полном объеме в размере 155647 рублей 44 копейки. Кроме того, просил взыскать с Управления финансового обеспечения судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10000 рублей.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО1 удовлетворил частично.

Признав незаконными действия руководителя Управления финансового обеспечения, связанные с невыплатой заявителю суточных из расчета 30 процентов от нормы за время его нахождения в служебной командировке в республике Абхазия в период с 1 сентября по 1 декабря 2011 года, суд обязал названное должностное лицо выплатить заявителю суточные из расчета 30 процентов от нормы за время его нахождения в служебной командировке в республике Абхазия в указанный период.

Кроме того, с Управления финансового обеспечения в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей и по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении требований заявителя о выплате ему суточных в большем размере, то есть из расчета 54 долларов США в сутки, а также взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя на сумму, превышающую 3000 рублей, суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель заявителя, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал Руководство по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время, утвержденное приказом Министра обороны РФ от 21 июня 2011 года N 888 (далее - Руководство).

Суд, по мнению автора жалобы, необоснованно положил в основу своих выводов то обстоятельство, что заявитель не обращался к командиру войсковой части N с рапортом о постановке его на продовольственное обеспечение, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие продовольственного обеспечения в отношении всех военнослужащих 100 ВАИ, прибывших в командировку в Республику Абхазия.

Считает, что подача указанного рапорта является правом военнослужащего. Вывод суда о том, что подача такого рапорта является обязанностью, как полагает представитель заявителя, нормами материального права не подтверждается, а отказ в выплате оспариваемых денежных средств является по существу изменением материального обеспечения граждан, уже выполнивших взятые на себя обязательства и совершивших юридически значимые действия, что противоречит статьям 37 и 59 Конституции Российской Федерации.

Утверждает, что исходя из особенностей и специфики службы ВАИ, а также длительности командировки и невозможности питаться сухим пайком, заявитель не мог обратиться к командованию с рапортом о постановке его на продовольственное обеспечение.

Считает, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, поскольку пункт 8 постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2005 года N 812 "О размере и порядке выплаты суточных в иностранной валюте и надбавок к суточным в иностранной валюте при служебных командировках на территории иностранных государств работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" и пункт 339 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200 (далее - Порядок), на которые сослался суд первой инстанции, регламентируют выплату суточных военнослужащим, направленным в служебные командировки на территории иностранных государств для выполнения задач по поддержанию мира в зонах вооруженных конфликтов. Таким образом, указанные нормы действуют в отношении военнослужащих, участвовавших в выполнении задач по обеспечению безопасности и защите граждан Российской Федерации, проживающих на территории Южной Осетии и Абхазии. Вместе с тем, заявитель, по мнению автора жалобы, был направлен в служебную командировку для осуществления контроля за использованием транспортных средств соединений и воинских частей, выполняющих задачи по поддержанию мира на территории Республики Абхазия, но сам он не участвовал в выполнении задач по обеспечению безопасности и защите граждан Российской Федерации, проживающих на указанной территории.

Полагает, что при данных обстоятельствах подлежат применению пункт 334 Порядка, а также приложение N 1 к Постановлению Правительства РФ от 26 декабря 2005 года N 812 "О размере и порядке выплаты суточных в иностранной валюте и надбавок к суточным в иностранной валюте при служебных командировках на территории иностранных государств работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", согласно которым заявителю положена выплата суточных в размере 54 доллара США за одни сутки.

Утверждает, что судом не был исследован вопрос об организации питания военнослужащих, прикомандированных к войсковой части N. В письме командира войсковой части N, на которое сослался суд, не указано по поводу продовольственного обеспечения службы ВАИ, размещенной на территории данной воинской части.

В то же время, ссылаясь на представленную заявителем справку командования войсковой части N от 30 ноября 2011 года N 7140, считает доказанным факт отсутствия организации питания в отношении военнослужащих ВАИ.

Обращает внимание на то, что заявитель исполнял служебные обязанности вне территории войсковой части N и не имел возможности посещать столовую, в связи с чем был вынужден питаться в городских пунктах общественного питания за счет собственных средств.

Считает, что суд неправомерно привлек к участию в судебном разбирательстве в качестве ответчика ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", поскольку заявитель оспаривал действия только Управления финансового обеспечения, так как именно данным учреждением был утвержден авансовый отчет и подписана к начислению сумма суточных, оспариваемых заявителем.

Отмечает, что к материалам дела после вынесения обжалуемого решения было приобщено определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 205-В10-5, о чем ни одна из сторон не ходатайствовала.

Суд возложил на Управление финансового обеспечения обязанность по выплате заявителю денежных средств, в то время как последний просил взыскать их. В связи с этим представитель заявителя полагает, что суд в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований.

В заключение жалобы ее автор указывает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выделения финансовым ведомством Министерства обороны Российской Федерации денежных средств для обеспечения заявителя питанием.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно.

Так, согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" продовольственное обеспечение отдельных категорий военнослужащих осуществляется по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), в одной из следующих форм: организация питания по месту военной службы - для военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, и отдельных категорий военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации; выдача продовольственного пайка по просьбе военнослужащих, проходящих военную службу по контракту за пределами территории Российской Федерации, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в размере его стоимости в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации; выплата продовольственно-путевых денег военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, на время нахождения в пути следования, в местах использования установленных законодательством Российской Федерации отпусков, а также на время нахождения в пунктах командировок, если в этих пунктах отсутствует организованное питание военнослужащих.

Руководствуясь приведенной выше нормой Федерального закона от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих", Правительство Российской Федерации приняло постановление от 31 декабря 2004 года N 906 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 479-28", которым утвердило Перечень отдельных категорий военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, питание которых организуется по месту военной службы (далее - Перечень).

Данная форма продовольственного обеспечения установлена для отдельных категорий военнослужащих в силу специфики выполняемых ими обязанностей военной службы и условий их выполнения.

К такой категории военнослужащих вышеуказанным Перечнем, в частности, отнесены и военнослужащие, командированные за границу для выполнения задач по поддержанию мира в зонах вооруженных конфликтов.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 2008 года N 587 "О дополнительных мерах по усилению социальной защиты военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти, участвующих в выполнении задач по обеспечению безопасности и защите граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Южной Осетии и Абхазии" военнослужащие и сотрудники федеральных органов исполнительной власти, участвующих в выполнении задач по обеспечению безопасности и защите граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Южной Осетии и Абхазии, обеспечиваются бесплатным питанием по установленным нормам.

Аналогичное положение содержится и в приказе Министра обороны Российской Федерации от 20 августа 2008 года N 440 "О дополнительных мерах по усилению социальной защиты военнослужащих, участвующих в выполнении задач по обеспечению безопасности и защите граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Южной Осетии и Абхазии".

Норма продовольственного обеспечения военнослужащих, направленных в служебные командировки на территории иностранных государств для выполнения задач по поддержанию мира в зонах вооруженных конфликтов утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 946 "О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время".

Приведенные правовые нормы дают основание для вывода, что для военнослужащих, направленных в служебные командировки на территории иностранных государств для выполнения задач по поддержанию мира в зонах вооруженных конфликтов, как это имеет место в данном случае, продовольственное обеспечение осуществляется в форме организации питания по месту службы (месту командировки) по установленной норме.

Основанием для зачисления на продовольственное обеспечение и, соответственно, для получения питания по месту службы в силу пункта 11 Положения о продовольственном обеспечении Вооруженных Сил Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны от 22 июля 2000 года N 400 (далее - Положение), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, служили аттестат на продовольствие и предписание или командировочное удостоверение, или отпускной билет военнослужащего.

В исключительных случаях по прибытии военнослужащего в воинскую часть без аттестата на продовольствие (аттестат утерян, похищен и др.) он зачислялся на продовольственное обеспечение приказом командира воинской части на основании его рапорта, в котором указываются причины отсутствия аттестата и по какое число он удовлетворен продовольствием (денежной компенсацией, продовольственно-путевыми деньгами).

В соответствии с пунктом 5 действующего с 7 октября 2011 года Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 888 (далее - Руководство), военнослужащие зачисляются на продовольственное обеспечение приказом командира воинской части. Основанием для их зачисления на продовольственное обеспечение являются: аттестат военнослужащего и предписание, или командировочное удостоверение, или отпускной билет, или направление (путевка) на лечение, стационарное обследование, освидетельствование в военно-медицинское учреждение; рапорт военнослужащего, старшего воинской команды, командира подразделения.

При прибытии военнослужащего в воинскую часть без аттестата военнослужащего он зачисляется на продовольственное обеспечение приказом командира воинской части на основании его рапорта, в котором указываются причины отсутствия аттестата военнослужащего и по какое число военнослужащий обеспечен питанием, продовольственным пайком или продовольственно-путевыми деньгами.

То есть, в данном случае для получения питания в войсковой части N заявитель, который прибыл в командировку без продовольственного аттестата, должен был подать соответствующий рапорт на имя командира указанной воинской части.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, заявитель с таким рапортом к командованию войсковой части N не обращался и, соответственно, отказа в предоставлении питания не получал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, обоснованно сослался в решении на отсутствие соответствующего рапорта заявителя и расценил эти действия, как уклонение от установленного порядка продовольственного обеспечения для указанной категории военнослужащих, к которой в период нахождения в командировке относился и заявитель.

По этой причине рассуждения в жалобе о том, что подача указанного рапорта является правом, а не обязанностью военнослужащего, а отказ в выплате оспариваемых денежных средств якобы является изменением материального обеспечения граждан, уже выполнивших взятые на себя обязательства и совершивших юридически значимые действия, и противоречии оспариваемых действий статьям 37 и 59 Конституции Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными.

Особенности и специфика службы ВАИ, а также длительность командировки и невозможность питаться сухим пайком, вопреки утверждению автора жалобы, не свидетельствует о том, что заявитель был лишен возможности обратиться с командованию с таким рапортом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2005 года N 812 "О размере и порядке выплаты суточных в иностранной валюте и надбавок к суточным в иностранной валюте при служебных командировках на территории иностранных государств работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" определено, что размер суточных в иностранной валюте, выплачиваемых работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, при служебных командировках на территорию Республики Абхазия составляет 54 доллара США в сутки, а военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, направленным в служебные командировки на территории иностранных государств для выполнения задач по поддержанию мира в зонах вооруженных конфликтов, в отношении которых продовольственное обеспечение осуществляется в форме организации питания по месту военной службы (при условии отсутствия у них права на получение должностных окладов в иностранной валюте), суточные в иностранной валюте выплачиваются в размере 30% суточных, установленных этим Постановлением.

Поскольку заявитель по собственной инициативе не воспользовался возможностью получения организованного питания в войсковой части N, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для выплаты ему суточных исходя из 54 долларов США в сутки и, с учетом того, что суточные не были выплачены ему, обоснованно возложил на Управление финансового обеспечения обязанность по выплате заявителю суточных в размере 30% от указанного размера.

Доводы в жалобе, что суд не исследовал вопрос об организации питания в войсковой части N военнослужащих 100 ВАИ, а также утверждение ее автора, что в отношении последних не осуществлялось продовольственное обеспечение в указанной воинской части, являются безосновательными, так как материалы дела не содержат данных об отказе заявителю в предоставлении питания. Напротив, как видно из письменного сообщения командира войсковой части N от 5 марта 2012 года, которому суд первой инстанции дал надлежащую оценку, причиной, по которой заявитель не был поставлен на котловое довольствие, явилось то обстоятельство, что он не обращался к командованию названной воинской части с соответствующим рапортом.

Что касается письменного сообщения ВрИО командира указанной воинской части от 17 мая 2012 года, представленного в суд апелляционной инстанции, то из его содержания следует лишь то, что военнослужащие 100 ВАИ якобы находились в служебной командировке не в войсковой части N и выполняли служебные задачи не только в пункте дислокации названной воинской части, а по территории Республики Абхазия, что не позволило обеспечить их трехразовым питанием и выдавать продукты питания.

Вместе с тем, из данного сообщения также не следует, что заявитель обращался с рапортом о постановке на котловое довольствие и что ему было отказано в предоставлении питания.

Более того, содержание этого письменного сообщения противоречит имеющимся в материалах дела выпискам из приказов, согласно которым заявитель прибыл в командировку именно в войсковую часть N и, соответственно, убыл из командировки из этой же воинской части к постоянному месту службы.

Ссылка в жалобе на справку от 30 ноября 2011 года N 7140, выданную заявителю командованием войсковой части N, также не может быть признана состоятельной, поскольку данной справкой подтверждается только то обстоятельство, что заявитель не находился на котловом довольствии в период нахождения в командировке и не получал продукты питания на руки, что сторонами по данному делу не оспаривалось.

Доводу в апелляционной жалобе об отсутствии у заявителя возможности посещать столовую войсковой части N в силу специфики обязанностей военной службы, выполнявшихся заявителем, в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что заявитель, как утверждает автор жалобы, не принимал непосредственного участия в выполнении задач по обеспечению безопасности и защите граждан Российской Федерации, проживающих в Республике Абхазия, не дает основание для вывода о том, что на него не распространяются нормы права, регламентирующие выплату суточных военнослужащим, направленным в служебные командировки на территории иностранных государств для выполнения задач по поддержанию мира в зонах вооруженных конфликтов.

Территория Абхазии в силу итогового документа Московской встречи глав государств России и Грузии от 3 сентября 1992 года определена как зона вооруженного грузино-абхазского конфликта, поэтому на заявителя, выполнявшего служебные задачи в зоне вооруженного конфликта, в полной мере распространяется действие указанных нормативных правовых актов.

Нормы права, регламентирующие выплату суточных военнослужащим, направленным в служебные командировки на территории иностранных государств для выполнения задач по поддержанию мира в зонах вооруженных конфликтов, носят специальный характер, поэтому к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы, которыми регулируется выплата суточных военнослужащим, направленным на территории иностранных государств, не отнесенных к зонам вооруженных конфликтов, на которые ссылается в апелляционной жалобе ее автор.

Факт привлечения судом к участию в деле ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обоснованность выводов суда под сомнение не ставит и основанием для отмены обжалуемого судебного постановления являться не может, равно как не может послужить основанием для отмены правильного по существу судебного решения и приобщение к материалам дела определения Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 205-В10-5 без соответствующего ходатайства сторон об этом.

Поскольку данное дело вытекает из публичных правоотношений, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК РФ, вопреки утверждению автора жалобы, правильно возложил на Управление финансового обеспечения обязанность по выплате заявителю суточных в размере 30 % от установленной нормы.

Отсутствие в материалах дела данных о том, что финансовым ведомством выделялись денежные средства для обеспечения заявителя питанием по месту командировки, на что обращает внимание представитель заявителя, не дает основание для вывода об отказе в предоставлении ему такого питания. Поэтому этот довод не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным причинам не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 12 марта 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Н.Н. Балабанов