Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 24 мая 2012 г. по делу N 33А-285

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 24 мая 2012 г. по делу N 33А-285

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.,

судей Лаврентьева В.В. и Смирнова М.Г.,

при секретаре Кислинской А.Д., с участием заявителя и его представителя ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления полковника ФИО1 об оспаривании действий руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее-ДЖО), связанных с порядком рассмотрения обращения заявителя.

Заслушав доклад судьи Смирнова М.Г., объяснения заявителя и его представителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, 31 октября 2011 года ФИО1 обратился к руководителю ДЖО и просил ответить, учтено ли его право на получение жилья по последнему месту военной службы в городе Москве во внеочередном порядке, о порядковом номере в общей очереди для получения жилья, а также о планируемой дате и месте предоставления ему жилого помещения.

Руководителем ДЖО был дан письменный ответ (Исх. 194/01/18230 от 6 декабря 2011 года), в котором указано, что ФИО1 включен в реестр военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях составом семьи пять человек, с датой постановки на жилищный учет 1 апреля 1999 года. Жилое помещение будет распределено заявителю в порядке очередности и при наличии квартир в городе Москве. В настоящее время такие жилые помещения в городе Москве отсутствуют.

Полагая, что руководителем ДЖО даны ненадлежащие ответы на поставленные в обращении вопросы, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия руководителя ДЖО, связанные с ненадлежащим рассмотрением его обращения. Обязать руководителя ДЖО дать ответ на все поставленные в его обращении вопросы.

Решением гарнизонного военного суда заявление ФИО1 удовлетворено частично.

На руководителя ДЖО возложена обязанность дать ФИО1 ответ на его обращение, в части указания порядкового номера заявителя в реестре военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях.

В удовлетворении требований ФИО1, касающихся ответа на его обращения по вопросам, учтено ли его право на получение жилья по последнему месту военной службы в городе Москве во внеочередном порядке, а также о планируемой дате и месте предоставлении ему жилого помещения судом отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит судебное решение изменить и удовлетворить его заявление полностью.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что вывод суда о даче ответов на его обращение по вопросам, учтено ли его право на получение жилья по последнему месту военной службы в городе Москве во внеочередном порядке, а также о планируемой дате и месте предоставлении ему жилого помещения является неверным, так как конкретных ответов по данным вопросам ему не дано.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 2, ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10, ч. 5 ст. 11 и ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение постановленных вопросов. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела в ответе руководителя ДЖО по вопросам очередности предоставления ФИО1 жилого помещения, планируемой дате и месте предоставлении ему жилого помещения даны ответы, что жилое помещение будет распределено заявителю в порядке очередности и при наличии квартир в городе Москве, а также о том, что в настоящее время такие жилые помещения в городе Москве отсутствуют.

Кроме того, в ответе Руководителя ДЖО указано, что в целях ускорения решения жилищного вопроса ФИО1 может быть предоставлено жилье в Московской области.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требований заявителя, касающихся дачи ответов на его обращение по вышеуказанным вопросам.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст. 328, статьей 329 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного

военного суда М.Г. Смирнов