Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 17 мая 2012 г. по делу N 33А-269

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 17 мая 2012 г. по делу N 33А-269

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Лаврентьева В.В. и Свинцова Д.В.,

при секретаре Скворцовой А.Д., с участием заявителя и военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции Гаджиметова Т.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Рязанского гарнизонного военного суда от 6 марта 2012 года, согласно которому частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части Nкапитана запаса ФИО1 об оспаривании действий

командира войсковой части N руководителя Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям", связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части, не выплатой ему денежных средств.

Заслушав доклад судьи Свинцова Д.В., объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы и заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 в соответствии с направлением командира войсковой части N с 1 сентября 2011 года был направлен на профессиональную переподготовку в филиал ВУНЦ ВВС "ВВА им. Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" в город Сызрань Самарской области.

Приказом командира войсковой части N от 26 сентября 2011 года N 46 ФИО1 уволен с военной службы по организационно-штатным мероприятиям.

Приказами командира войсковой части N от 31октября 2011 года N 161 и от 10 ноября 2011 года N 168, соответственно, ФИО1 предоставлена оставшаяся часть основного отпуска за 2011 год с 31 октября по 9 декабря 2011 года, и он исключен из списков личного состава воинской части с 10 ноября 2011 года.

Между тем, до 31 декабря 2011 года он находился на указанной переподготовке.

При этом, единовременное выходное пособие при увольнение с военной службы ему было выплачено 18 ноября 2011 года, он не был обеспечен вещевым имуществом и с него удержали денежные средства за летно-техническое имущество в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением и просил обязать командира войсковой части N отменить приказ от 10 ноября 2011 года N 168 в части, касающейся исключения его с 10 ноября 2011 года из списков личного состава воинской части, восстановить его в указанных списках, а Федеральное бюджетное учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям", где на финансовом довольствии находится названная воинская часть, выплатить ему причитающиеся денежные средства, обеспечить вещевым имуществом.

Кроме того, он просил суд выплатить ему Федеральным бюджетным учреждением "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям" денежные средства за период служебной командировки с 1 сентября по 31 декабря 2011 года в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Помимо этого, он просил суд обязать Федеральное бюджетное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям" произвести в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010 доплату дополнительных выплат за 2 и выплату за 3 и 4 кварталы 2011 года денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

Также, он просил суд обязать командира войсковой части N предоставить ему отпуск по болезни 15 суток, непредоставленный ему ранее с 25 марта 2011 года, основной отпуск за 2011 год продолжительностью 10 суток и отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток.

ФИО1 просил суд возложить обязанность на указанное должностное лицо по возврату удержанных с него денежных средств за летно-техническое имущество в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек и засчитать ему в срок военной службы период военной службы с 11 ноября по 31 декабря 2011 года.

Суд заявление ФИО1 удовлетворил частично.

Суд

признал приказ командира войсковой части N от 10 ноября 2011 года N168 в части, касающейся исключения заявителя с 10 ноября 2011 года из списков личного состава воинской части, незаконным и возложил обязанность на это же должностное лицо по изменению даты исключения его из списков личного состава воинской части с 10 на 18 ноября 2011 года, а также по обеспечению заявителя за указанный период времени всеми положенными видами довольствия

.

Суд признал действия командира войсковой части N, связанные с не обеспечением заявителя вещевым имуществом при исключении заявителя из списков личного состава воинской части незаконным и возложил обязанность на это должностное лицо по обеспечению заявителя вещевым имуществом по нормам согласно действующего законодательства РФ.

Суд также признал действия командира войсковой части N, связанные с не выплатой заявителю ФИО1 денежных средств за период нахождения его в служебной командировке с 1 сентября по 31 октября 2011 года незаконными и взыскал с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям" в пользу заявителя денежные средства в виде командировочных в размере "данные изъяты" рублей, расходов по поднайму заявителем жилого помещения за вышеуказанный период времени нахождения в служебной командировке в размере "данные изъяты" рублей, денежные средства, потраченные заявителем за проезд от железнодорожной станции Рязань до станции Сызрань в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано, в том числе по требованиям

о доплате заявителю дополнительной денежной выплаты за 2 квартал 2011 года и о возложении обязанности на командира войсковой части по предоставлению отпуска по болезни в 2011 году отказано в связи с пропуском процессуального срока обращения с заявлением в суд.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда, просит его в связи с нарушением норм материального и процессуального права отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы он указывает, что исключение его из списков личного состава воинской части командованием было проведено с нарушением действующего законодательства, чем были нарушены его права.

Заявитель утверждает, что не соответствует действительности указание в судебном постановлении

о выдаче

командиром воинской части командировочного удостоверения в сентябре и октябре 2011 года, каждого сроком на один месяц, так как в конце сентября 2011 года он в воинскую часть не прибывал, а командировочное предписание на октябрь 2011 года не получал, поскольку в это время находился на учебе в городе Сызрань и это командировочное предписание ему передано только 10 октября 2011 года.

Далее автор апелляционной жалобы полагает, что суд не дал оценку при принятии судебного постановления приказа командира войсковой части N о сроках командировки, о времени его издания, о предоставлении ему очередного отпуска в период обучения, о реализации его права на профессиональную переподготовку, так как посчитал, что он по личной вине не прибыл из командировки 31 октября 2011 года в войсковую часть N и остался продолжать учёбу в филиале ВУНЦ ВВС "ВВА" городе Сызрань.

В обоснование своих доводов приводит пункты 10 и 12 Порядка и условий профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 марта 2009 г. N 95 и считает, что командир воинской части должен был издать приказ на весь срок профессиональной переподготовки, что последним выполнено не было.

Кроме того, приводит подпункт "м" п. 323 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200, из которого следует, что

командировки могут назначаться военнослужащим на срок свыше 40 дней, но не более чем на один год, в случае направления на обучение с сохранением воинских должностей по месту военной службы на курсы системы повышения квалификации и переподготовки кадров вне пункта постоянной дислокации воинской части, в подразделения (в том числе в государственные образовательные учреждения профессионального образования и подразделения системы повышения квалификации и переподготовки кадров - по дневной форме обучения).

Считает, что командир войсковой части N незаконно издал приказ N 161, в котором полагал его прибывшим с курсов профессиональной переподготовки и приступившим к исполнению служебных обязанностей, поскольку этот приказ определил окончание его обучения и нарушил его право на социальную адаптацию к гражданской жизни.

В обоснование своих доводов ссылается на не выплату до настоящего времени командировочных расходов и на срок подачи рапорта о их выплате от 13 января 2012 года.

Заявитель в обоснование своей позиции полагает, что судом ошибочно не удовлетворено его требование

о выплате понесенных расходов

за проезд из города Сызрань в Рязань в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Констатирует, что

военнослужащие воинской части квартальные дополнительные выплаты получали полностью и он не мог быть лишен этих выплат потому, что никаких дисциплинарных взысканий в 2011 году не имел и напротив, при увольнении 26 сентября 2011 г. командиром N гвардейской авиационной базы ему была объявлена благодарность за безупречную службу, а командиром воинской части издан приказ о выплате единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение должностных обязанностей в 2011 году и выплате премии за образцовое выполнение воинского долга за 4-ый квартал 2011 года.

Обращает внимание на то обстоятельство, что, получив в Сызрани 9 сентября 2011 года на банковскую карту "данные изъяты" рублей, он полагал, что такая сумма дополнительных денежных средств установлена всем военнослужащим его категории, о том, что выплаты производились в большем размере он узнал, только прибыв из командировки, после новогодних праздников в январе 2012 г, то есть не пропустил срок на обжалование действий командования.

Считает ошибочным вывод в судебном постановлении суда о пропуске им срока обращения с заявлением в суд по указанному требованию вследствие его заявления об юридической неграмотности, так как он этого заявления не делал.

Далее автор жалобы полагает, что при исключении его из списков личного состава воинской части отпуск по личным обстоятельствам в количестве 30 суток ему не был предоставлен, однако желание на этот отпуск он выразил командованию в листе беседе в письменной форме, а суд при рассмотрении данного вопроса не принял этот факт во внимание.

Рапорт о предоставлении отпуска за 2011 год в размере 10 суток он не подавал, так как находился в командировке на учебе по очной форме обучения, а о предоставлении отпуска официально уведомлен не был и этим отпуском он не мог воспользоваться.

25 марта 2011 года он подал рапорт командованию о предоставлении ему очередного отпуска за 2011 год в апреле 2011 года, после 15 суток освобождения по болезни, но в нарушение п. 9 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" отпуск по болезни ему предоставлен не был, а с 26 марта 2011 года он был отправлен командованием в очередной отпуск за 2011 год сроком на 30 суток.

Ссылается на нерассмотрение его требования о зачете в выслугу лет периода обучения в Воронежском государственном педагогическом университете.

В заключение ссылается на невыдачу до настоящего времени вещевого имущества и командировочных расходов, что, по мнению автора жалобы, противоречит п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Так, согласно пункту 4 статьи 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования), в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации. В случае увольнения указанных военнослужащих с военной службы в период обучения они имеют право на завершение учебы бесплатно.

В соответствии с пунктом 19 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 марта 2009 года N 95, военнослужащие проходят профессиональную переподготовку, как правило, с таким расчетом, чтобы она заканчивалась до дня исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. В случае увольнения военнослужащих с военной службы в период обучения они имеют право на завершение учебы бесплатно.

Из изложенного следует, что предписывающий характер приказа относительно сроков направления военнослужащих на переподготовку - направлять с таким расчетом, чтобы она закончилась до дня исключения военнослужащего из списков личного состава части, относится только к срокам направления на переподготовку, в связи с чем нахождение ФИО1 на профессиональной переподготовке само по себе не препятствовало его увольнению с военной службы и исключению из списков личного состава воинской части.

Таким образом, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы исключение его из списков личного состава воинской части командованием было проведено в пределах действующего законодательства и права ФИО1 не нарушены, в том числе на прохождение профессиональной переподготовки.

Что же касается порядка выдачи командировочного удостоверения, то данное обстоятельство не может повлиять на законность и обоснованность оспариваемого приказа об исключении заявителя из списков личного состава воинской части.

Утверждение ФИО1 в жалобе об отсутствии в судебном постановлении надлежащей оценки сроков командировки в приказе должностного лица, не может быть принято во внимание, поскольку на основании п. 10 Порядка и условий профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 марта 2009 г. N 95, в воинской части издается приказ о направлении военнослужащего на профессиональную переподготовку, а не о командировке последнего, как утверждает автор жалобы.

Что же касается ссылки ФИО1 в жалобе на отсутствие возможности находится в отпуске за 2011 год из-за нахождения на профессиональной переподготовке, то командование воинской части руководствовалось действующим законодательством.

Так, в пункте 3 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, (далее - Положение) указано, что в случае когда невозможно своевременное увольнение военнослужащего с военной службы (исключение из списков личного состава воинской части), на день его увольнения производится расчет недоиспользованного времени основного отпуска с предоставлением его военнослужащему.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что как видно из материалов дела и показаний самого заявителя в суде апелляционной инстанции, последнему стало известно о предоставлении командованием данного отпуска 6 ноября 2011 года, а в суд за защитой своих прав он обратился 8 февраля 201 года, то есть с пропуском процессуального срока обращения с заявлением в суд.

Ссылка ФИО1 в жалобе на неудовлетворение его требований о выплате понесенных им расходов

за проезд из города Сызрань в Рязань в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек является беспредметной, поскольку на момент осуществления данной поездки он не являлся военнослужащим.

Что же касается требований заявителя о возложении обязанности на Федеральное бюджетное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям" по производству выплаты ему денежных средств за 3 и 4 кварталы 2011 года, предусмотренных приказом Министра обороны Российской Федерации N 1010 от 26 июля 2010 года, то суд на законных основаниях отказал заявителю в их удовлетворении, исходя из нижеследующего.

Так, из материалов дела видно, что в приказе командира войсковой части N от 24 декабря 2011 года N 629 "О материальном стимулировании военнослужащих в/ч N по результатам исполнения обязанностей в 3, 4 кварталах 2011 года" ФИО1 не указан, поскольку на указанную дату он не являлся военнослужащим войсковой части N.

При этом, решение вышестоящего органа военного управления об объемах бюджетных средств, выделяемых в 3, 4 кварталах 2011 года и размерах расчетных сумм было принято и доведено до командования воинской части 23 декабря 2011 года.

Указом Президента РФ от 26 декабря 2006 г. N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" Министру обороны РФ предоставлено право использовать выделенные на денежное довольствие военнослужащим средства федерального бюджета, высвободившиеся в результате сокращения численности военнослужащих, на выплату премий по результатам службы.

Приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. N 1010 утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с этим Порядком материальное стимулирование личного состава производится на основании приказов соответствующих командиров, а конкретные размеры материального стимулирования определяются в пределах установленных объемов бюджетных средств по результатам исполнения военнослужащим должностных обязанностей и максимальными размерами не ограничиваются.

Из анализа приведённых правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая заявителем выплата не носит обязательного характера, поскольку производится только военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при наличии экономии бюджетных средств на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту. Гражданам, уволенным с военной службы, указанная выплата не предусмотрена.

Поскольку на момент распределения денежных средств и последующего издания должностным лицом соответствующего приказа заявитель в связи с исключением из списков личного состава воинской части утратил статус военнослужащего, то оснований для производства ему Федеральным бюджетным учреждением "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям" этой выплаты не имелось.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы об отсутствии пропуска срока обращения с заявлением в суд по требованию о выплате дополнительных денежных средств за 2 квартал 2011 года, оно не может быть принято во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с п. 12 Порядка дополнительное материальное стимулирование доводится военнослужащим и лицам гражданского персонала путем зачисления денежных средств на личные банковские карты.

В соответствии с действующим законодательством под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии), и обязанность доказывания уважительности причин пропуска указанного срока возлагается на заявителя.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу, что трехмесячный срок обращения в суд с заявлением в части требований о выплате дополнительных денежных средств за 2 квартал 2011 года необходимо исчислять с 5 сентября 2011 года, то есть с момента зачисления денежных средств на личныую банковскую карту заявителя.

Так как с заявлением об оспаривании названных действий (бездействия) командования заявитель обратился в суд 8 февраля 2012 года и не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ правомерно отказал ему в удовлетворении указанной части требований.

В соответствии с п. 12 ст. 31 Положения военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, в один год из трех лет до достижения ими предельного возраста пребывания на военной службе либо в год увольнения с военной службы по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, кроме основного отпуска, по их желанию предоставляется отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об обжаловании действий командира войсковой части N, связанных с непредоставлением заявителю отпуска по личным обстоятельствам, суд обосновано исходил из того, что судом не установлено совершение вышеназванным должностным лицом каких-либо действий, не соответствующих закону и нарушающих права и свободы заявителя, поскольку ФИО1 не обращался с рапортом к командованию о предоставлении данного отпуска. Что же касается ссылки заявителя в жалобе на выраженное желание о данном отпуске, отраженном в листе беседе, то его нельзя расценивать как надлежащее волеизъявление военнослужащего установленным порядком.

При таких данных суд первой инстанции пришел к законному выводу о правомерности действий командования, связанных с непредоставлением заявителю отпуска по личным обстоятельствам и правильно отказал в удовлетворении его данного требования.

Вопреки утверждению ФИО1 в жалобе о нерассмотрение судом первой инстанции его требований о зачете в выслугу лет периода обучения в Воронежском государственном педагогическом университет, то оно не может быть принято во внимание, так как исходя их резолютивной части заявления ФИО1 в суд, а также протокола судебного заседания в суде первой инстанции с вышеназванными требованиями в суд он не обращался.

Разрешая требование ФИО1 о признании его права на получение вещевого имущества, и, установив, что при увольнении с военной службы ему не полностью выданы предметы обмундирования, суд в силу ст. 258 ГПК РФ правомерно обязал командира войсковой части N обеспечить заявителя необходимым вещевым имуществом.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2002 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в соответствии с которым в случае, если увольнение военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, произведено на законных основаниях, однако нарушен установленный "Положением о порядке прохождения военной службы" порядок увольнения военнослужащего в части обеспечения установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, должно приниматься решение не об отмене приказа об увольнении с военной службы, а только об отмене приказа об исключении этого лица из списка личного состава воинской части, восстановлении конкретных нарушенных прав и возмещении ущерба. При этом срок, в течение которого восстанавливались нарушенные права, подлежит включению в срок военной службы путем возложения на соответствующее должностное лицо обязанности изменить дату исключения военнослужащего из списка личного состава воинской части. В случае, если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части и сам военнослужащий не ставит вопрос об этом восстановлении, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Не смотря на требования заявителя об отмене приказа от 10 ноября 2011 года N 168 и восстановлении в списках личного состава воинской части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, изменив дату исключения из списков личного состава воинской части с 10 на 18 ноября 2011 года, то есть на день зачисления денежных средств на личную банковскую карту заявителя единовременного денежного вознаграждения.

Что же касается требования заявителя о возложении обязанности на командира войсковой части N по удержанию денежных средств за летно-техническое имущество в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, то суд на законных основаниях отказал в их удовлетворении, так как ФИО1 до настоящего момента не сдано инвентарное имущество и в соответствии с приказом командира войсковой части N от 8 ноября 2011 года N 417 и п. 13 примечания к норме N 31 "Снабжения летными одеждой, обувью и снаряжением летного состава авиации (инвентарное имущество)", из которого следует о возможности офицерам при увольнении с военной службы, для которых выдача летной одежды, обуви и снаряжения не предусмотрена, оставлять предметы в собственность с оплатой стоимости с учетом износа на момент реализации.

При этом судебная коллегия учитывает, что заявителем не оспаривался в судебном порядке приказ командира войсковой части N от 8 ноября 2011 года N 417.

Иная оценка обстоятельств дела и норм процессуального и материального права, которой придерживается автор жалобы, с учетом вышеизложенного является несостоятельной. Не противоречит обжалуемое решение суда и п. 16 ст. 34 Положения, а также п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2002 года N 9.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рязанского гарнизонного военного суда от 6 марта 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда

Свинцов Д.В.