Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 17 мая 2012 г. по делу N 33А-239

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 17 мая 2012 г. по делу N 33А-239

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Попова В.В.,

судей: Богдашова Д.А. и Батаева А.В.,

при секретаре Дурносвистовой Е.С., с участием представителя заявителя Асташкина А.В., представителей директора Департамента финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации Лаптинского А.П. и Леонтьева С.С., представителя руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Завьяловой М.В. и военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Вищик О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 29февраля2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации полковника запаса Крицкого П. К. об оспаривании действий руководителя Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации, начальника 2 управления Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Батаева А.В., объяснения представителя заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы и представителей должностных лиц, возражавших против ее удовлетворения, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, Крицкий проходил военную службу в Департаменте социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации, который на основании директивы Министра обороны РФ от 17ноября 2011года N38-Д с 1января 2012года переформирован в Департамент финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации.

Заявитель, уволенный приказом Министра обороны РФ от 14 мая 2011года N547 с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, с 15 по 19декабря 2011года находился на стационарном лечении в госпитале, а 20 декабря 2011 года обратился с рапортом к начальнику 2 управления Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации об освобождении его от исполнения обязанностей военной службы сроком на 6 суток.

В результате рассмотрения указанного рапорта названным начальником внесены предложения руководителю Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации о предоставлении заявителю оставшейся неиспользованной части основного отпуска за 2011год сроком на 8суток с учетом рекомендаций врачей об освобождении Крицкого от исполнения обязанностей военной службы.

Приказом руководителя Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 20декабря 2011года N120 Крицкий исключен из списков личного состава части и снят со всех видов обеспечения с 28декабря 2011года, с предоставлением оставшейся неиспользованной части основного отпуска за 2011год в количестве 8 суток с 21 по 28декабря 2011года.

При этом Крицкий до исключения из списков личного состава части был полностью обеспечен денежным довольствием по 28 декабря 2011 года, денежная компенсация взамен предметов вещевого имущества перечислена заявителю 29 декабря 2011 года, 22 марта 2012 года он получил вещевое имущество, а единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 171100рублей перечислены на его счет 22 февраля 2012 года в результате ошибки при перечислении указанных денежных средств по заявке ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" из Управления Федерального казначейства по городу Москве в банк "ВТБ 24".

Полагая свои права нарушенными, Крицкий обратился в военный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений требований его представителем, просил суд признать неправомерными действия начальника 2 управления Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации, связанные с не рассмотрением его рапорта от 20декабря 2011 года об освобождении от служебных обязанностей на 6 суток, действия руководителя Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации, связанные с исключением его из списков личного состава части, не предоставлением ему освобождения от служебных обязанностей на 6 суток и несвоевременной выплатой ему единовременного пособия при увольнении, обязать директора Департамента финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации отменить приказ от 20 декабря 2011 года N 120 в части исключения его из списков личного состава части и снятия со всех видов довольствия с 28 декабря 2011 года, как незаконно изданный, издать приказ, согласно которого, полагать его полностью освобожденным от обязанностей военной службы на шесть суток с 20 по 25 декабря 2011 года, предоставить ему положенные отпуска за 2011 и 2012 годы и исключить его из списков личного состава части после обеспечения всеми видами довольствия на день исключения из списков личного состава части, а также взыскать с Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 рублей и с оформлением доверенности на представителя в сумме 1 000 рублей.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления Крицкому отказал.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права отменить.

В обоснование жалобы он указывает, что должностное лицо необоснованно не предоставило заявителю 6 суток освобождения от исполнения служебных обязанностей. При этом, предоставив ему 8 дней основного отпуска, командование не поставило военнослужащего, который рапорт на отпуск не писал, об этом в известность.

Считает, что рапорт заявителя о предоставлении ему по рекомендации врача упомянутых 6 суток реализован не был.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд в решении произвел подмену понятий "освобождения от исполнения обязанностей в связи болезнью" на "предоставление основного отпуска".

Утверждает, что заявитель в период с 20 по 28 декабря 2011 года исполнял обязанности военной службы, поскольку должен был быть освобожден от исполнения обязанностей военной службы по рекомендации врача. К тому же, находящийся в отпуске заявитель, в этот период получил денежный аттестат.

Обращает внимание на то, что единовременное пособие при увольнении должно быть выплачено заявителю до исключения из списков личного состава части, чего сделано не было. Задержка же в выплате этого пособия, являющегося денежным обеспечением, составила более двух месяцев, что не может быть незначительным нарушением прав заявителя.

Утверждает, что вещевым имуществом в полном объеме Крицкий обеспечен не был. Суд же данный вопрос не исследовал.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки утверждению заявителя, судом не допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, которые безусловно могли бы повлечь отмену вынесенного им решения. Суд правильно оценил представленные сторонами доказательства и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, исходя из нижеследующего.

Учитывая, что начальником 2 управления Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации рапорт заявителя от 20декабря 2011года об освобождении его от служебных обязанностей по существу рассмотрен и по нему принято решение, результатом которого явилось издание руководителем Департамента социальных гарантий Министерства обороны приказа от 20декабря 2011года N120, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя о признании неправомерными действий вышеуказанного начальника упомянутого Департамента, связанных с не рассмотрением вышеназванного рапорта Крицкого от 20декабря 2011 года, поскольку отсутствует событие нарушения прав заявителя.

В соответствии со статьей 359 Устава Внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, заключение о частичном или полном освобождении военнослужащего от исполнения должностных и специальных обязанностей, занятий и работ дается врачом на срок до шести суток. В случае необходимости освобождение может быть продлено. Рекомендации врача о частичном или полном освобождении военнослужащего от исполнения обязанностей подлежат обязательному выполнению должностными лицами.

На основании статьи 8 указанного Устава исполнение обязанностей военной службы военнослужащим в период нахождения его в отпуске не предусмотрено, а, следовательно, военнослужащий освобождается от исполнения обязанностей военной службы на период пребывания в отпуске.

Поскольку заявителю была предоставлена оставшаяся часть основного отпуска за 2011год, продолжительностью 8 суток, с 21по 28декабря 2011года, в период которого он был освобожден от исполнения обязанностей военной службы полностью, к исполнению обязанностей военной службы не привлекался, суд правильно посчитал, что фактически его право на освобождение от обязанностей военной службы в связи с рекомендацией врачей, сроком на 6 суток, руководителем Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ при издании приказа от 20декабря 2011года N120 об исключении его из списков личного состава части с 28декабря 2011года было реализовано путем предоставления заявителю указанного отпуска.

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16сентября 1999года N1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Вопреки доводу заявителя в апелляционной жалобе о необеспечении его вещевым имуществом, материалами дела подтверждается, что начисленная ему денежная компенсация взамен положенного к выдаче вещевого имущества в сумме 5302рубля 90копеек, была перечислена на его счет 29 декабря 2011 года.

Кроме того, как видно из материалов дела, в частности из копии расписки заявителя на оборотной стороне последнего листа выписки из приказа об исключении его из списков личного состава части, Крицкий претензий к вещевой службе не имеет.

Недополученным вещевым имуществом заявитель был обеспечен 22 марта 2012 года.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, право заявителя на обеспечение вещевым имуществом восстановлено без восстановления его в списках личного состава воинской части, а поэтому не имеется оснований для отмены оспариваемого приказа и по причине необеспечения заявителя вещевым довольствием.

При этом судебная коллегия учитывает, что препятствий для получения заявителем вещевого имущества из материалов дела не усматривается. Заявитель, обратившись за получением вещевого имущества, в расписке указал, что прибудет за его получением в течение трех месяцев и до 22 марта 2012 года каких-либо действий на получение вещевого имущества не предпринимал. Доказательств отказа в выдаче причитающегося имущества заявитель не представил.

Невыплата единовременного пособия при увольнении с военной службы на дату исключения из списков личного состава части не может служить основанием для отмены приказа об исключении заявителя из списков личного состава управления, поскольку данная выплата в соответствии с действующим законодательством не входит в состав денежного довольствия военнослужащих, является разовой выплатой, а поэтому не может влиять на процедуру исключения из списков личного состава части.

Право же на получение данного пособия восстановлено без восстановления заявителя на военной службы.

Как следует из материалов дела, другими видами довольствия заявитель был обеспечен своевременно и полностью.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления, в том числе и в восстановлении его на военной службе.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 29февраля 2012 года по заявлению Крицкого П. К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Батаев А.В.