Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 03 мая 2012 г. по делу N 33А-200

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 03 мая 2012 г. по делу N 33А-200

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Павленка С.В. и Смирнова М.Г.,

при секретаре Татарченко Н.М., с участием представителя начальника государственного учреждения "Информационный центр общероссийской комплексной системы информирования и оповещения населения в местах массового пребывания людей" Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - информационный центр) ФИО6, прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Вищик О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2012 года, согласно которому частично удовлетворено заявление майора запаса ФИО1 об оспаривании действий начальника информационного центра, связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Смирнова М.Г., объяснения представителя должностного лица, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, приказом начальника информационного центра от 15 июля 2011 года N 50 ФИО1, в связи с увольнением с военной службы по организационно-штатным мероприятиям, исключен из списков личного состава воинской части. При производстве окончательного денежного расчета заявителю, в связи с нахождением в распоряжении сверх установленного срока, не выплачено денежное довольствие за период с 1 мая по 15 июля 2011 года.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ об исключении из списков личного состава воинской части, восстановить его в указанных списках, произвести с ним окончательный расчет, произвести все положенные выплаты за период необоснованного исключения из списков личного состава воинской части, а так же засчитать в выслугу лет по 1 дню за периоды военной службы с 21 ноября 1986 года по 5 декабря 1988 года, с 26 апреля 1989 года по 6 апреля 2001 года, с 7 мая 2003 года по 18 января 2007 года, с 24 октября 2008 года по 5 мая 2011 года, период его обучения в Арзамаском совхозе-техникуме, засчитать в льготном исчислении участие в контртеррористических операциях в Чеченской Республике в августе 2006 года.

Кроме того, заявитель просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Гарнизонный военный суд требования ФИО1 удовлетворил частично.

Суд обязал начальника информационного центра выплатить заявителю денежное довольствие как военнослужащему, находящемуся в распоряжении и единовременное денежное вознаграждение за период с 1 мая по 15 июля 2011 года.

На руководителя Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ возложена обязанность произвести повторный расчет выслуги лет заявителя с учетом времени его участия в контртеррористических операциях в Чеченской Республике в августе 2006 года.

Также с информационного центра в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 судом отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы автор, ссылаясь на пункт 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, указывает, что его не имели права исключать из списков личного состава без проведения всех необходимых расчетов. Вместе с тем ему не выплачено денежное довольствие за период с 1 мая по 15 июля 2011 года.

Указывает, что перед представлением военнослужащего к увольнения должны уточняться данные о прохождении им военной службы, однако подсчет выслуги лет произведен неправильно.

Кроме того, в жалобе указывается, что отказ в его требовании об отмене приказа об исключении из списков личного состава воинской части в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением является необоснованным, так как он первоначально с заявлением обратился в Московский окружной военный суд. Заявление было ему возвращено, что является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с заявлением.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из материалов дела видно, что окончательный расчет произведен с заявителем до дня исключения из списков личного состава воинской части, за исключением выплаты ему денежного довольствия за период с 1 мая по 15 июля 2011 года. Непроизводство указанных выплат обусловлено нахождением заявителя в распоряжении сверх установленного срока.

В силу п. 46 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N 200 военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, зачисленным в установленном порядке в распоряжение командиров (начальников), за все время нахождения их в распоряжении командиров (начальников), но не более сроков, определенных статьей 13 Положения о порядке прохождения военной службы, выплачиваются оклады по воинскому званию, оклады по ранее занимаемой воинской должности, процентная надбавка за выслугу лет, ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по воинской должности и ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в порядке, предусмотренном пунктами 109 - 110 настоящего Порядка, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, действия начальника информационного центра, связанные с невыплатой ФИО1 денежного довольствия обусловлено этими положениями нормативного акта, то есть носили спорный характер, и их разрешение состоялось в силу обжалованного решения суда.

При таких обстоятельствах, невыплата заявителю денежного довольствия за период его нахождения в распоряжении сверх установленного срока не может расцениваться как отсутствие окончательного расчета с военнослужащим, влекущее за собой безусловное восстановление заявителя на военной службе.

Поскольку права ФИО1 на получение денежного довольствия восстановлены судом путем возложения на должностное лицо обязанности произвести выплату денежного довольствия, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления заявителя в списках личного состава воинской части является правильным.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела усматривается, что приказ начальника информационного центра от 15 июля 2011 года N 50 был доведен до ФИО1 15 июля 2011 года и в этот же день он получил предписание для постановки на воинский учет.

С требованием об отмене вышеуказанного приказа заявитель обратился в суд только в 7 ноября 2011 года, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.

Какие-либо причины пропуска срока, которые могли быть признаны уважительными, ФИО1 в заявлении не привел, к ним в частности не относится юридическая неосведомленность заявителя, а также обращение его в суд с заявлением с нарушением правил подсудности.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя о восстановлении в списках личного состава воинской части, в том числе и в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в выслугу лет для назначения пенсии уволенным со службы офицерам и лицам начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, может засчитываться также время их учебы до определения на службу (но не более пяти лет) из расчета один год учебы за шесть месяцев службы. Порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, определяется Правительством Российской Федерации.

Такой порядок определен постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации"

В соответствии с п. 2 указанного Постановления в выслугу лет для назначения пенсий офицерам, определенным на военную службу из запаса с учетом полученной в гражданском образовательном учреждении специальности, а также определенным на военную службу при указанном условии офицерам-женщинам, не состоявшим в запасе, засчитывается время обучения их до определения на военную службу в гражданских высших образовательных учреждениях либо в средних специальных образовательных учреждениях, в которых имелись циклы или отделения военной подготовки, в пределах до пяти лет из расчета один год учебы за шесть месяцев.

Поскольку ФИО1 до поступления на военную службу офицером в запасе не состоял, а в Арзамаском совхозе-техникуме отделения военной подготовки не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований заявителя о зачете ему в выслугу лет для назначения пенсии времени обучения в указанном образовательном учреждении.

Также из материалов дела следует, что выслуга лет ФИО1 за периоды с 21 ноября 1986 года по 5 декабря 1988 года, с 26 апреля 1989 года по 6 апреля 2001 года, с 7 мая 2003 года по 18 января 2007 года, с 24 октября 2008 года по 5 мая 2011 года подсчитана правильно, каких-либо ошибок в расчетах по делу не установлено, не приведены они и заявителем. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованности этих требований заявителя является правильным.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда предусмотрена в случаях, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку командованием неимущественные права заявителя не нарушались суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в требовании ФИО1 о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст. 328, статьей 329 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного

военного суда М.Г. Смирнов