Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 03 мая 2012 г. по делу N 33А-195

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 03 мая 2012 г. по делу N 33А-195

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Зинюшина Н.Н. и Балабанова Н.Н.,

при секретаре Урманчеевой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части N старшего лейтенанта юстиции ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) командира войсковой части N, связанных с непредоставлением выплаты на обзаведение имуществом первой необходимости (далее - единовременное пособие).

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, 17 апреля 2006 года ФИО1 заключил первый контракт о прохождении военной службы сроком на пять лет и приказом командира войсковой части N, изданным в этот же день, был назначен на воинскую должность, после чего обратился к командованию войсковой части N с рапортом о выплате ему единовременного пособия, однако данная выплата произведена ему не была.

В сентябре 2011 года он ознакомился с находящимся в его личном деле письмом начальника Управления внутренних дел г. Саров Нижегородской области от 3 августа 2006 года, согласно которому данная выплата действующим законодательством для сотрудников органов внутренних дел не предусмотрена.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 в ноябре 2011 года обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным указанное бездействие командира войсковой части N и обязать последнего издать приказ о выплате ему единовременного пособия в размере 12 окладов месячного денежного содержания, исходя из размера данного оклада, который он получал во время прохождения военной службы в данной воинской части. Кроме того, заявитель просил возместить ему судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО1 отказал в связи с пропуском без уважительной причины предусмотренного статьей 256 ГПК РФ срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы он приводит вышеизложенные обстоятельства и указывает, что с рапортом о выплате ему единовременного пособия он обратился к командованию в установленный законом срок, а о поступлении в сентябре 2006 года в воинскую часть вышеупомянутого письма из Управления внутренних дел г. Саров Нижегородской области он проинформирован не был.

В связи с этим автор жалобы полагает, что в данном случае правоотношения являются длящимися, поэтому санкция статьи 256 ГПК РФ применена судом необоснованно.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что с указанным выше письмом он ознакомился лишь в сентябре 2011 года, поэтому считает, что срок обращения в суд им не пропущен вовсе.

Автор жалобы также отмечает, что суд не проверил надлежащим образом соответствие действительности записи в его денежном аттестате, из которой следует, что данная выплата ему была произведена.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в редакции данной нормы, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, за исключением курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования, имеют право на получение из средств Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) выплаты на обзаведение имуществом первой необходимости в размере и порядке, определяемых Правительством Российской Федерации, в одном из следующих случаев: в течение трех месяцев со дня назначения на воинскую должность после окончания военного образовательного учреждения профессионального образования и получения в связи с этим офицерского воинского звания; в течение трех месяцев со дня назначения на воинскую должность при заключении военнослужащими, проходящими военную службу по призыву, или гражданами, поступающими на военную службу, первого контракта о прохождении военной службы на срок пять лет и более; в течение трех месяцев со дня заключения первого брака.

Во исполнение Федерального закона "О статусе военнослужащих" Правительство Российской Федерации постановлением от 16 декабря 2004 г. N 796 "О размере и порядке осуществления выплаты на обзаведение имуществом первой необходимости военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и сотрудникам учреждений, исполняющих наказания" определило размер и порядок этой выплаты и указало в пункте 4, что сроки осуществления выплаты и порядок ее оформления определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором проходит военную службу (службу) военнослужащий или сотрудник.

В соответствии с пунктом 3 Инструкции о сроках осуществления выплаты на обзаведение имуществом первой необходимости и порядке ее оформления, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, выплата производится на основании приказа командира воинской части (начальника учреждения), издаваемого не позднее трех месяцев со дня возникновения права на получение выплаты. В приказе командира указывается основание для выплаты и ее размер.

Как видно из материалов дела, на воинскую должность при заключении первого контракта о прохождении военной службы заявитель был назначен 17 апреля 2006 года.

Поскольку в соответствии с приведенными выше нормативными правовыми актами оспариваемая выплата не была произведена ФИО1 в течение трех месяцев со дня назначения на воинскую должность, то есть до 17 июля 2006 года, то о нарушении права на ее получение заявителю стало известно не позднее 18 июля 2006 года. Именно с этой даты и следует исчислять установленный статьей 256 ГПК РФ трехмесячный срок оспаривания указанного бездействия командира войсковой части N.

С учетом того обстоятельства, что ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании этого бездействия командования, лишь в ноябре 2011 года, то есть по истечении более пяти лет с начала течения указанного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу, что заявитель пропустил установленный законом срок обращения в суд.

Поскольку уважительных причин пропуска этого срока заявитель не представил, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 по названному основанию.

Иная трактовка заявителем приведенных правовых норм, а также его мнение о том, что спорные правоотношения являются длящимися и данный срок необходимо исчислять с сентября 2011 года, то есть со времени, когда он ознакомился с письмом из Управления внутренних дел г. Саров Нижегородской области, является ошибочным, поскольку право заявителя на получение оспариваемой выплаты было нарушено по истечении установленного законодательством срока ее предоставления, то есть в июле 2006 года.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано по процессуальным основаниям, довод автора апелляционной жалобы о том, что суд не проверил достоверность записи в его денежном аттестате о производстве ему данной выплаты, на обоснованность обжалуемого судебного постановления не влияет и не может быть принят во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Н.Н. Балабанов