Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 03 мая 2012 г. по делу N 33А-193

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 03 мая 2012 г. по делу N 33А-193

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Караблина А.А.,

судей:

Павленка С.В. и Балабанова Н.Н.,

при секретаре Урманчеевой Л.Ф., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Кузнецовой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Владимирского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2012 года, согласно которому частично удовлетворено заявление подполковника запаса ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н. и заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, приказом командующего войсками Западного военного округа от 1 октября 2010 года N 17 ФИО1 уволен с военной службы по состоянию здоровья. Приказом командира войсковой части 07008 от 21 октября 2011 года N 218 он исключен из списков личного состава воинской части.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным бездействие командира войсковой части N, связанное с невключением его в приказ о выплате премии за образцовое выполнение воинского долга (далее - премия) за третий квартал 2011 года, обязав названной должностное лицо издать соответствующий приказ;

ФИО1 также просил обязать командира войсковой части N выплатить ему денежную компенсацию за вещевое имущество в сумме 756 рублей 60 копеек.

Кроме того, заявитель просил признать незаконным приказ командира войсковой части N от 21 октября 2011 года N 218 в части исключения его из списков личного состава и обязать названное должностное лицо отменить данный приказ в указанной части, обеспечив его положенными видами довольствия, а также возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО1 удовлетворил частично, обязав командира войсковой части 07008 обеспечить заявителя положенными ему по нормам снабжения предметами вещевого имущества личного пользования и взыскав с войсковой части N в пользу ФИО1 50 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", на основании которого полагает, что ФИО1 должен быть восстановлен в списках личного состава воинской части до восстановления конкретных нарушенных прав и возмещения ему ущерба.

Автор жалобы считает также несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не имеет права на получение премии за III квартал 2011 года. В связи с этим ссылается на пункт 4 статьи 42 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", подпункт "в" пункта 2 статьи 13 "Положения о порядке прохождения военной службы", утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), на основании которых полагает, что поскольку ФИО1 находился в распоряжении свыше установленного срока по вине командования, то действия командира воинской части, связанные с невыплатой ему премии за III квартал 2011 года, являются незаконными.

По мнению представителя заявителя, после восстановления ФИО1 на военной службе в 2010 году и по истечении установленного законом срока нахождения заявителя в распоряжении в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, командованию воинской части следовало представить его к зачислению в распоряжение по одному из оснований, предусмотренных статьей 13 Положения, однако этого сделано не было. В связи с этим считает, что со времени вынесения в мае 2009 года решения по уголовному делу, возбужденному в отношении заявителя, последний состоял в распоряжении незаконно.

Автор жалобы, кроме того, полагает, что к спорным правоотношениям следовало применить пункты 85-87 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200 (далее - Порядок), в соответствии с которыми денежное довольствие военнослужащим, уволенным с военной службы производится до момента исключения из списков личного состава воинской части без каких-либо ограничений.

Обращает внимание, что приказ о лишении заявителя премии не издавался.

В заключение жалобы ее автор ссылается на пункт 16 статьи 34 Положения, а также на то обстоятельство, что ФИО1 не давал своего согласия на исключение из списков личного состава части до проведения с ним всех необходимых расчетов.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 5 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за образцовое выполнение воинского долга, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 июля 2000 года N 524, а также пунктом 207 вышеупомянутого Порядка премия выплачивается военнослужащим за время фактического исполнения обязанностей по воинской должности.

ФИО1, как видно из материалов дела, в феврале 2009 года в установленном порядке был освобожден от занимаемой воинской должности, зачислен в распоряжение командующего войсками Московского военного округа и вплоть до исключения из списков личного состава воинской части в октябре 2011 года обязанности по воинской должности не исполнял, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на командование обязанности по выплате ему премии за III квартал 2011 года.

При этом, вопреки доводам представителя заявителя, указанные нормативные акты не возлагают на командование воинских частей обязанность издавать приказы о лишении военнослужащего, находящегося в распоряжении, данной выплаты.

Пункты 85-87 Порядка правоотношения, связанные с выплатой военнослужащим премии, не регулируют, поэтому ссылка на них в апелляционной жалобе несостоятельна.

Действия должностных лиц, связанные с зачислением заявителя в распоряжение, заявителем не оспаривались, равно как не являлось предметом спорных правоотношений и нахождение ФИО1 в распоряжении сверх установленных законодательством сроков. Поэтому доводы автора апелляционной жалобы, в которых он ссылается на то, что заявитель по вине командования находился в распоряжении сверх установленного законом срока, являются беспредметными.

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как видно из материалов дела, на день исключения из списков личного состава воинской части заявитель был полностью обеспечен положенным ему денежным довольствием.

Что касается вещевого довольствия, не выданного ему на день исключения из списков личного состава воинской части, то, как правильно указал суд первой инстанции, это обстоятельство не может служить достаточным основанием для восстановления ФИО1 в указанных списках. При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что права заявителя могут быть полностью восстановлены путем возложения на командование воинской части обязанности по обеспечению его данным имуществом.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не противоречат пункту 16 статьи 34 Положения и вышеупомянутым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, как это ошибочно полагает представитель заявителя.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Владимирского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Н.Н. Балабанов