Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 03 мая 2012 г. по делу N 33А-187

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 03 мая 2012 г. по делу N 33А-187

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Осина В.А.,

судей: Свинцова Д.В. и Коронца А.А.,

при секретаре - Кислинской А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего Главного автобронетанкового управления Министерства обороны Российской Федерации (далее - Главное управление) полковника Коваля С.Е. об оспаривании действий начальника Главного управления, связанных с выплатой заявителю денежного довольствия не в полном объёме,

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как усматривается из решения суда и материалов дела, Коваль проходит военную службу в Главном управлении и 22 августа 2008 года был признан военно-врачебной комиссией не годным к военной службе, в связи с чем 2 сентября 2008 года он подал рапорт об увольнении с военной службы по состоянию здоровья с предварительным обеспечением жилым помещением.

Приказом начальника Главного управления от 25 августа 2008 года N 643 заявитель был освобожден от исполнения служебных обязанностей с 23 августа 2008 года до дня исключения его из списков личного состава управления. В связи с проведением организационно-штатных мероприятий занимаемая заявителем должность с 1 декабря 2008 года была сокращена и приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 29 ноября 2008 года N109 Коваль был зачислен в распоряжение начальника Главного управления с 1 декабря 2008 года, в связи с чем ему производилась выплата денежного довольствия в размере, установленном для военнослужащих, зачисленных в распоряжение должностного лица.

Полагая, что с 1 декабря 2008 года ему командованием производится выплата денежного довольствия не в полном объеме, что нарушает его права, Коваль обратился с заявлением в суд, в котором просил признать незаконными действия начальника Главного управления, связанные с выплатой ему денежного довольствия не в полном объёме, обязав названное должностное лицо выплатить ему ежемесячную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, премию за добросовестное исполнение должностных обязанностей за период с 1 января 2012 года по день вынесения решения судом.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований названного заявления.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда, просит его в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального права отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы он ссылается на то, что вопреки мнению суда первой инстанции, п. 13 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не подлежит применению к оспариваемым им правоотношениям, поскольку он признан негодным к военной службе и подлежит обязательному увольнению с нее в течение месяца после получения воинской частью заключения военно-врачебной комиссии, при этом подлежит увольнению с занимаемой воинской должности, а не из распоряжения командира.

Полагает, что правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2004 года N 322-О, не подлежит применению при рассмотрении его заявления.

Отмечает, что суд неправильно истолковал п. 2 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность его вывода в распоряжение в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Утверждает, что фактически он не был зачислен в распоряжение и приказ об этом не издавался, поскольку с августа 2008 года он освобожден от исполнения служебных обязанностей по болезни и не сдавал дела и должность.

Ссылаясь на п. 58 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N 200 и п. 150 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, установленного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, указывает на то, что судом не были применены названные нормы, устанавливающие его право на получение денежного довольствия в период болезни.

В заключение жалобы ее автор поясняет, что судом не принято во внимание решение Тверского гарнизонного военного суда от 29 января 2009 года.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права судом применены правильно.

Гарнизонный военный суд, сославшись на ст.ст. 2, 7, 13, 21 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", п. 11 ст. 38, п.п. 1 и 4 ст. 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", п.п. 1 и 2 ст. 13, п. 17 ст. 34 Положения, определение Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2004 года N 322-О, пришел к правильному выводу о том, что поскольку Коваль, будучи признанным негодным к военной службе и зачисленным в распоряжение должностного лица с 1 декабря 2008 года, изъявил желание об увольнении с военной службы с предварительной реализацией своего права на получение жилья до увольнения с военной службы, то в таком случае заявитель продолжает пребывать в статусе военнослужащего, находящегося в распоряжении воинского должностного лица свыше срока, установленного подп. "б" п. 2 ст. 13 Положения, что предполагает и выплату ему денежного довольствия в размере, установленном для военнослужащих, зачисленных в распоряжение.

Довод жалобы о том, что заявитель не может считаться находящимся в распоряжении, поскольку он освобожден от исполнения служебных обязанностей по болезни, им не сдавались дела и должность и начальником Главного управления не издавался приказ о зачислении его в распоряжение, является несостоятельным, поскольку командование вправе было по своему усмотрению не предоставлять заявителю возможности для сдачи им дел и должности, ввиду отсутствия необходимости для этого, так как в данном случае это не является обязательной процедурой применительно к оспариваемым правоотношениям.

Обязательный характер процедуры сдачи дел и должности предусмотрен только в случае сдачи дел и должности лицами, отвечающими за хозяйственную деятельность, порядок которой закреплен приказом Министра обороны РФ от 23 июля 2004 года N 222.

Поскольку Коваль, чья воинская должность была сокращена, признан негодным к военной службе, то как подлежащий увольнению с военной службы, но выразивший желание реализовать свое право на получение жилья до увольнения с военной службы, он командованием обоснованно был зачислен в распоряжение воинского должностного лица, а вывод суда об отсутствии нарушений прав заявителя основан на правильном применении вышеуказанных норм материального права.

При этом, вопреки мнению автора жалобы, действующим законодательством не предусмотрено обязательное издание командиром воинской части дублирующего приказа о зачислении военнослужащего в распоряжение, если он уже зачислен в распоряжение приказом полномочного должностного лица.

Безосновательным является утверждение заявителя о неприменении судом п. 58 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N 200 и п. 150 Порядка, поскольку заявитель в оспариваемый период не находился непрерывно на лечении в лечебном учреждении или в отпуске по болезни, а только был командованием освобожден от исполнения служебных обязанностей с 23 августа 2008 года до дня исключения его из списков личного состава управления, что не давало ему право на получение денежного довольствия как военнослужащему, занимающему воинскую должность.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование законодательства, которого придерживается заявитель в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 1, 328 п. 1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2012 года по заявлению Коваля С.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Копия верна:

Судья Московского окружного военного суда А.А.Коронец