Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 03 мая 2012 г. по делу N 33А-180

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 03 мая 2012 г. по делу N 33А-180

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего

- Осина В.А.,

судей: Свинцова Д.В. и Коронца А.А.,

при секретаре Кислинской А.Д.,

с участием заявителя, его представителя Скакова С.В. и заинтересованного лица Здора Ю.П. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части ххххх подполковника запаса Ермоленко С.А. об оспаривании действий руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - руководитель Департамента), связанных с распределением жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения заявителя и его представителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, заинтересованного лица, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как усматривается из решения суда и материалов дела, Ермоленко проходил военную службу в войсковой части ххххх, где состоял на жилищном учете. 3 октября 2005 года он был уволен с военной службы. Решением жилищной комиссии войсковой части ххххх от 8 февраля 2008 года ему была распределена трехкомнатная квартира по адресу: г. " ... ", ул. " ... ", д. " ... ", кв. " ... ". После этого в июле 2008 года все необходимые документы вместе со списком распределения данной квартиры были направлены для утверждения в 159 управление (жилищного обеспечения) Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ (далее - 159 управление), однако в утверждении данного списка ему было отказано.

Одновременно с этим, решением жилищной комиссии войсковой части 00000 от 14 января 2008 года и распоряжением начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ (далее - ГлавКЭУ МО РФ) от 22 октября 2008 года N 155/8/144 трехкомнатная квартира по вышеуказанному адресу была распределена Здору, в связи с чем 25 ноября 2008 года с ним был заключен договор социального найма на данное жилое помещение.

Решением Московского гарнизонного военного суда от 27 января 2009 года на начальника 159 управления была возложена обязанность направить в жилищную комиссию Министерства обороны РФ для рассмотрения вопрос о распределении оспариваемого жилого помещения Ермоленко. Во исполнение данного решения жилищная комиссия Министерства обороны РФ на своем заседании 1 апреля 2009 года сняла с рассмотрения список распределения заявителю указанного жилого помещения в связи с отсутствием у нее полномочий по решению вопросов жилищного обеспечения военнослужащих, проходящих военную службу не в Московском гарнизоне. А также в связи с распределением данной квартиры Здору.

Решением Московского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2009 года на начальника ГлавКЭУ МО РФ была возложена обязанность отменить свое распоряжение о распределении оспариваемой квартиры Здору. Этим же решением на жилищную комиссию МО РФ была возложена обязанность рассмотреть вопрос об отмене своего решения от 1 апреля 2009 года в части снятия вопроса о распределении жилого помещения Ермоленко и рассмотреть данный вопрос.

21 июля 2010 года жилищной комиссией МО РФ было принято решение об отмене решения от 22 октября 2008 года в части предоставления оспариваемой квартиры Здору и решения от 1 апреля 2009 года о снятии с рассмотрения списка распределения заявителю указанного жилого помещения. Помимо этого, этим же решением Еромленко было отказано в предоставлении указанного жилого помещения в связи с отсутствием сведений из ЕГРП и БТИ о наличии в собственности у него и членов его семьи жилых помещений.

Решением Московского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2010 года было признано незаконным решение жилищной комиссии МО РФ от 21 июля 2010 года в части отказа в предоставлении Ермоленко оспариваемого жилого помещения и на руководителя Департамента возложена обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении названной квартиры заявителю.

Более того, вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года заявителю было отказано в признании договора социального найма заключенного со Здором на данное жилое помещение недействительным.

14 ноября 2011 года руководителем Департамента было принято решение об отказе в предоставлении Ермоленко и членам его семьи указанного жилого помещения в связи с тем, что на это жилое помещение 25 ноября 2008 года заключен договор социального найма.

Полагая данное решение руководителя Департамента незаконным, Ермоленко обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным пункт 2 решения N 194/01/16445 руководителя Департамента от 14 ноября 2011 года об отказе в предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма по адресу: г. " ... ", ул. " ... ", д. " ... ", кв. " ... ", обязав названное должностное лицо отменить данный пункт решения и принять новое решение о предоставлении ему и членам его семьи жилого помещения по указанному адресу. Кроме того, заявитель просил признать незаконным бездействие руководителя Департамента, выраженное в непринятии мер по признанию недействительным договора социального найма, заключенного Хользуновской КЭЧ района КЭУ г. Москвы со Здором Ю.П. 25 ноября 2008 года на жилое помещение по адресу: г. " ... ", ул. " ... ", д. " ... ", кв. " ... ".

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления Ермоленко отказал.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы он приводит обстоятельства, на которых основывает свои требования, указанные в поданном в суд заявлении.

Кроме того, ссылаясь на ст.ст. 11 и 57 Жилищного кодекса РФ и п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14, считает, что должностные лица Министерства обороны РФ бездействуют в вопросе обращения в суд с целью расторжения договора социального найма на оспариваемое им жилое помещение.

Поясняет, что Здор не представил доказательств его нуждаемости в получении жилого помещения от Министерства обороны РФ и распределения ему жилого помещения.

Ссылается на решения Московского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2008 года, 27 января 2009 года, 17 сентября 2009 года и 29 ноября 2010 года, закрепляющих за ним право быть обеспеченным жилым помещением, которое ему было распределено жилищной комиссией войсковой части ххххх. Более того, данными решениями судов были установлены нарушения должностными лицами ГлавКЭУ МО РФ и жилищной комиссией МО РФ его жилищных прав.

Отмечает, что суд не учел, что проверкой Главной военной прокуратуры, проведенной в январе 2012 года, был установлен факт незаконности распределения оспариваемой квартиры Здору, однако должностными лицами Министерства обороны РФ не было принято мер по расторжению договора социального найма со Здором.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех имеющих значение для дела обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Гарнизонный военный суд, сославшись на требования ст.ст. 49, 52, 57, 60, 65, 83 Жилищного кодекса РФ, п. 3 ст. 6, п.п. 1, 13 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п. 11 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280, приказов Министра обороны РФ от 3 ноября 2010 года N 1455 и от 18 ноября 2010 года N 1550, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления Ермоленко.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для признания незаконным пункт 2 решения N 194/01/16445 руководителя Департамента от 14 ноября 2011 года об отказе в предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма по адресу: г. " ... ", ул. " ... ", д. " ... ", кв. " ... ", не имеется, поскольку оспариваемое жилое помещение не является свободным и договор социального найма на данное жилое помещение не был в установленном порядке признан недействительным, а наниматель подлежащим выселению из данного жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение.

Учитывая, что в отношении жилого помещения по адресу: г. " ... ", ул. " ... ", д. " ... ", кв. " ... ", был заключен со Здором договор социального найма, то руководитель Департамента обоснованно отказал заявителю в предоставлении данного жилого помещения ввиду его занятости другим гражданином и отсутствием оснований для расторжения данного договора. Более того, вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года заявителю было отказано в признании данного договора недействительным.

Что касается ссылки Ермоленко в жалобе на бездействие должностных лиц Министерства обороны РФ по непринятию мер по расторжению договора социального найма со Здором, то, как усматривается из решения руководителя Департамента от 14 ноября 2011 года N 194/01/16445, заявителю было сообщено об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 83 Жилищного кодекса РФ, для расторжения со Здором договора социального найма жилого помещения.

Вопреки утверждению автора жалобы, оспариваемое жилое помещение было распределено Здору на основании решения жилищной комиссии войсковой части 00000 от 14 января 2008 года (протокол N 1) и распоряжения начальника ГлавКЭУ МО РФ от 22 октября 2008 года N 155/8/144.

Ссылка Ермоленко на факт проведения Главной военной прокуратурой проверки в январе 2012 года по его обращению не имеет какого-либо доказательственного значения по делу, а поэтому не подлежит оценке судом.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживаются заявитель в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 327 1, 328 п. 1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2012 года по заявлению Ермоленко С.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А. Коронец