Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 33А-162

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г. по делу N 33А-162

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Осина В.А.,

судей:

Линкина А.И. и Маурина В.С.,

при секретаре Скворцовой А.Д., с участием заявителя, представителя должностного лица ФИО7 и военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Кузнецовой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 23 января 2012 года, согласно которому майору запаса ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании приказа военного комиссара "адрес" об исключении его из списков личного состава военного комиссариата.

Заслушав доклад судьи Осина В.А., объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителя военного комиссара, возражавшего против её удовлетворения, и заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела ФИО1 в связи с увольнением с военной службы приказом военного комиссара "адрес" от 12 сентября 2011 года N 170 с 13 сентября этого же года исключён из списков личного состава военного комиссариата и в тот же день был рассчитан по всем видам довольствия. Эти денежные средства были направлены через уполномоченный банк на личный счет заявителя и поступили на его банковскую карточку 14 сентября 2011 года.

Кроме того, в период очередного отпуска за 2011 год ФИО1 не были использованы воинские перевозочные документы для проезда от места проведения отпуска до места жительства, поэтому 12 сентября 2011 года он обратился к военному комиссару с рапортом об оплате стоимости этого проезда. Указанный рапорт должностным лицом был удовлетворен и 28 сентября 2011 года заявителю были перечислены соответствующие денежные средства.

Помимо этого, 19 сентября 2011 года ФИО1 подал рапорт об отмене приказа военного комиссара от 12 сентября 2011 года N 170 и просил предоставить ему отпуск за 1999 год. Данный рапорт был оставлен без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, поскольку денежным довольствием при исключении из списков личного состава военного комиссариата он был обеспечен не своевременно и не предоставлен отпуск за 1999 год, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить приказ военного комиссара от 12 сентября 2011 года N 170 и обязать это должностное лицо выплатить ему денежную компенсацию за проезд от места использования отпуска за 2011 год, предоставить отпуск за 1999 год, а также просил взыскать с военного комиссариата в его пользу 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого незаконным увольнением, и возместить понесённые судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, причем в удовлетворении требований о предоставлении отпуска за 1999 год отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить и принять новое, удовлетворив его заявление.

Ссылаясь на п. 1 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", п. 1 ст. 38 Федерального закона от 23 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положение о порядке прохождения военной службы, утверждённое Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, и решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2005 года N ВКПИ 04-132, отмечает, что выплата денежного довольствия, единовременного пособия при увольнении с военной службы и денежной компенсации за вещевое имущество 14 сентября 2011 года, а денежной компенсации за проезд к месту использования отпуска 28 сентября 2011 года, то есть после исключения из списков личного состава военного комиссариата, является грубым нарушением закона в отношении него.

Также указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку, не удовлетворив его просьбу об истребовании банковских документов, подтверждающих перечисление ему денежных средств после исключения из списков личного состава, которыми, в соответствии с Положением о порядке осуществления безналичных расчётов физическими лицам Российской Федерации, разработанного Центральным Банком Российской Федерации, являются платёжные поручения, суд исследовал кассовые заявки, которые не являются платёжными документами.

Считает, что суд неправильно применил нормы ст. 256 ГПК РФ, поскольку она регламентирует гражданско-правовые отношения, а не отношения, связанные с прохождением военной службы. Кроме того, согласно решению этого же суда от 14 февраля 2005 года, он просил о выплате денежной компенсации взамен неиспользованного основного отпуска, а в настоящее время просит предоставить отпуск за 1999 год. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что действующее законодательство не допускает возможности сокращения либо лишения военнослужащего основного отпуска, и, согласно п. 1 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, основной отпуск предоставляется ежегодно на основании приказа командира.

Отмечает также, что при принятии решения суд не учёл то обстоятельство, что, несмотря на удовлетворение Московским окружным военным судом 24 ноября 2011 года его заявления о взыскании с военного комиссариата расходов, понесённых им в связи с перевозкой личного имущества к новому месту службы, указанные денежные средства до настоящего времени ему не выплачены.

Кроме того, полагает, что гарнизонным военным судом нарушены требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, определено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 13 сентября 2011 года был исключен из списков личного состава военного комиссариата и в тот же день на основании заявок на кассовый расход ему были перечислены: денежное довольствие, единовременное пособие при увольнении с военной службы и денежная компенсация за вещевое имущество, то есть с заявителем был произведен расчет по всем видам довольствия. Поступление этих денежных средств на его банковскую карточку на следующий день, обусловленное необходимым временем на внутри банковские операции, также как и перечисление 28 сентября компенсации затрат на проезд в очередной отпуск, за которой заявитель обратился только 12 сентября, не ставят под сомнение законность приказа военного комиссара об исключении его из списков личного состава, о чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод в своем решении. Иная оценка этих обстоятельств, которой придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям является несостоятельной.

Вопреки утверждению в жалобе, у суда отсутствовала какая-либо необходимость в истребовании платёжных поручений, подтверждающих, что денежные средства были перечислены заявителю 14 и 28 сентября 2011 года, поскольку эти даты сторонами не оспаривались и были установлены иными доказательствами по делу.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск.

В силу п. 14 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы в случае, когда основной отпуск за истекший год не был предоставлен военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами, отпуск предоставляется в первом квартале следующего года с учётом времени проезда к месту использования отпуска и обратно. Предоставление основного отпуска за истекший год в более поздние периоды действующее законодательство не предусматривает.

Указанные нормативные акты являются общедоступными и данных о неосведомленности заявителя об их содержании материалы дела не содержат.

Поскольку об оспаривании бездействия командования по непредоставлению ему отпуска за 1999 год ФИО1 обратился в суд только в 2011 году и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с заявлением, не привел, то гарнизонный военный суд правильно применил положения ст. 256 ГПК РФ и отказал в удовлетворении заявления в этой части по указанному основанию.

Не подлежит юридической оценке и довод жалобы, что на момент исключения из списков личного состава заявителю не были возмещены затраты на провоз личного имущества к новому месту жительства, поскольку заявление в этой части было прекращено на основании ст. 248 ГПК РФ.

Вопреки мнению автора жалобы, решение гарнизонного военного суда не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", а также судебным постановлениям Военной коллегии Верховного Суда РФ по аналогичным делам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 23 января 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: