Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 33А-157

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г. по делу N 33А-157

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Осина В.А.,

судей: Маурина В.С.,

Линкина А.И.,

при секретаре Скворцовой А.Д., с участием заявителя ФИО1 и военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Кузнецовой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Рязанского гарнизонного военного суда от 27 января 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления старшего лейтенанта запаса ФИО1 об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа и командира войсковой части N, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава этой воинской части.

Заслушав доклад судьи Линкина А.И., объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 приказом командующего войсками Западного военного округа от 23 августа 2011 года N 188 досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта). После чего приказом командира войсковой части N от 9 сентября 2011 года N 185 с 15 октября того же года исключен из списков личного состава этой воинской части. Однако перед увольнением с военной службы с ним не была проведена беседа, и он не был ознакомлен с расчетом выслуги лет. Кроме того, ему не были предоставлены дополнительные сутки отдыха за несение службы в нарядах в выходные и праздничные дни, а также за участие в парко-хозяйственных днях.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными вышеназванные приказы, обязать командующего войсками Западного военного округа, командира войсковой части N их отменить, восстановить его на военной службе и в списках личного состава этой воинской части.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, в том числе в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене приказа командующего войсками Западного военного округа от 23 августа 2011 года N 188 - отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение гарнизонного военного суда отменить по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в его служебной карточке имеются дисциплинарные взыскания, объявленные ему устно, что противоречит ст. 91 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации. Таким образом, вывод суда о том, что у него имеется 7 неснятых дисциплинарных взысканий, не соответствует материалам дела.

Полагает, что вывод суда о том, что право военнослужащего на предоставление дополнительных суток отдыха в соответствии с п. 3 Приложения N 2 к Положению о порядке прохождения военной службы носит заявительный характер и предоставляется при наличии соответствующего рапорта, противоречит ст. 220 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, поскольку согласно этой статьи, дни отдыха предоставляются военнослужащим в выходные и праздничные дни, а при привлечении их в эти дни к исполнению обязанностей военной службы отдых предоставляется в другие дни недели.

Обращает внимание на то, что он сдавал свой рапорт о предоставлении ему дополнительных дней отдыха в строевую часть воинской части. Отсутствие его рапорта в книге регистрации входящих документов свидетельствует о том, что командир воинской части дал указание его не регистрировать и проигнорировал его требование о предоставлении ему дней отдыха.

Показания свидетелей о том, что его рапорта они не видели, не соответствует действительности, поскольку они находятся в подчиненном состоянии и зависимы по службе от воинского должностного лица, чьи действия он оспорил в суде.

Вывод суда о том, что он не привлекался в 2011 году к участию в парко-хозяйственных днях, надлежащим образом не доказан, поскольку в период службы он находился на должности начальника автомобильной службы и в силу его должностных обязанностей отвечал за техническое состояние автомобильной техники. Следовательно, в соответствии с требованиями ст. 225 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации он обязан был принимать участие в этих мероприятиях.

В заключении апелляционной жалобы обращает внимание на то, что процессуальный срок для обжалования приказа командующего войсками Западного военного округа об его увольнении с военной службы пропущен им по уважительной причине. Кроме того, какого-либо заявления от указанного воинского должностного лица или его представителя о пропуске им названного процессуального срока в суд подано не было.

Однако названные обстоятельства не были приняты во внимание судом при рассмотрении по существу его заявления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно статьи 256 ГПК РФ военнослужащий вправе обратиться в военный суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления или командира (начальника) воинской части в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений, и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом обязанность доказывания уважительности причин пропуска указанного срока возлагается на заявителя.

Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, заявитель 31 августа 2011 года был ознакомлен с приказом командующего войсками Западного военного округа от 23 августа 2011 года N 188 об увольнении с военной службы.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что с 31 августа 2011 года ФИО1 знал о своем увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта).

В суд же ФИО1 с заявлением, в котором оспорил действия командующего войсками Западного военного округа, связанные с изданием приказа от 23 августа 2011 года N 188, обратился лишь 9 декабря 2011 года (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Как видно из протокола судебного заседания, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска заявителем срока обращения в суд с этим заявлением, ФИО1 суду не представлено и из материалов дела не усматривается.

Поэтому суд в соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ обоснованно принял решение об отказе заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене приказа командующего войсками Западного военного округа от 23 августа 2011 года N 188 в связи с пропуском срока на обращение с заявлением в суд без исследования фактических обстоятельств дела в этой части заявленных требований.

Бездоказательной является ссылка заявителя в апелляционной жалобе на наличие у него уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поскольку таковых им суду первой инстанции представлено не было.

В соответствии с пунктом 3 приложения N 2 к Положению о порядке прохождения военной службы, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, когда суммарное сверхурочное время (суммарное время исполнения должностных и специальных обязанностей в выходные или праздничные дни с учетом времени, необходимого военнослужащему для прибытия к месту службы от места жительства и обратно) достигает величины ежедневного времени, установленного регламентом служебного времени для исполнения должностных обязанностей, военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, по его желанию предоставляются в другие дни недели дополнительные сутки отдыха, или они присоединяются к основному отпуску.

Таким образом, право военнослужащего на предоставление ему указанных суток отдыха носит заявительный характер, то есть предоставляется при наличии соответствующего рапорта военнослужащего.

Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания ФИО1 к командиру войсковой части N с каким-либо рапортом о предоставлении ему дополнительных суток отдыха за несение службы в нарядах в выходные и праздничные дни, а также за участие в парко-хозяйственных днях не обращался.

Таким образом, вывод суда об отсутствии каких-либо нарушений прав заявителя, связанных с предоставлением ему указанных дополнительных суток отдыха, является правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 220 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку названной статьей устава регламентировано лишь время предоставления военнослужащему имеющихся у него дней отдыха - в выходные и праздничные дни, а при привлечении его в эти дни недели к исполнению обязанностей военной службы отдых предоставляется в другие дни недели.

Механизм же предоставления названных дней отдыха регламентирован пунктом 3 приложения N 2 к Положению о порядке прохождения военной службы и предполагает наличие желания военнослужащего, выраженное в форме рапорта о предоставлении ему имеющихся у него дополнительных суток отдыха, что и являлось предметом судебного разбирательства по заявлению ФИО1 по настоящему делу.

Каких-либо данных, указывающих на то, что командир войсковой части N дал указание не регистрировать рапорт заявителя о предоставлении ему дополнительных дней отдыха, о чем указано в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется.

Поскольку судом отказано в признании незаконным приказа командующего войсками Западного военного округа от 23 августа 2011 года N 188 об увольнении заявителя с военной службы, вывод суда о правомерности оспоренного заявителем приказа командира войсковой части N от 9 сентября 2011 года об исключении ФИО1 из списков личного состава этой воинской части, является правильным, так как исключение заявителя из списков личного состава воинской части явилось следствием его увольнения с военной службы.

Иных оснований незаконности исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части заявителем суду не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение командованием порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, связанное с объявлением ему устно дисциплинарных взысканий, не может быть принята во внимание, поскольку названные действия командира войсковой части N не являлись предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей необъективны, поскольку они находятся в подчиненном состоянии и зависимы по службе от воинского должностного лица, действия которого оспорил в суде заявитель, несостоятельна, поскольку каких-либо данных, указывающих на названное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что неприязненных отношений между заявителем и свидетелями не имеется.

Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания, предусмотренных ст. 231 ГПК РФ, заявителем подано не было.

Кроме того, свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 были предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. ст. 307 и 308 УК РФ, о чем у них была взята подписка, которая находится в материалах дела. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рязанского гарнизонного военного суда от 27 января 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи