Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 33А-121

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 г. по делу N 33А-121

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Попова В.В.,

судей:

Богдашова Д.А. и Батаева А.В.,

при секретаре Дурносвистовой Е.С., с участием заявителя рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части 000000 на решение Владимирского гарнизонного военного суда от 30 января 2012 года, согласно которому удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части 000000 полковника Подлесного В. А. об оспаривании приказа Министра обороны Российской Федерации о переводе его к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность и приказа командира войсковой части 000000 о сдаче им дел и должности.

Заслушав доклад судьи Батаева А.В, объяснения заявителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела Подлесный обратился в суд с заявлением об оспаривании приказа Министра обороны Российской Федерации от 12 декабря 2011 года N 1541, которым он был освобожден от занимаемой воинской должности - командира 0000 учебного танкового полка 000000 окружного центра подготовки младших специалистов (танковых войск) Западного военного округа, и переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность - командира 000000 учебного танкового полка 0000000 окружного центра подготовки младших специалистов (танковых войск) Восточного военного округа, а также приказа командира войсковой части 000000 от 10 января 2012 года N 2 о сдаче им дел и должности в связи с переводом к новому месту службы.

В своем заявлении Подлесный, с учетом уточнения своих требований, просил признать вышеуказанные приказы должностных лиц незаконными в части, его касающейся, и возложить на соответствующих должностных лиц обязанность по их отмене.

Судом первой инстанции заявление Подлесного удовлетворено.

В апелляционной жалобе командир войсковой части 000000, не соглашаясь с решением суда, просит его в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права отменить.

В обоснование жалобы он указывает, что суд не проверил юридическую силу Инструкции по организации и проведению перевода офицеров Вооруженных Сил Российской Федерации к новому месту военной службы, являющейся приложением к указаниям Министра обороны Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 205/2/778, которой руководствовался при принятии решения.

Отмечает, что в соответствии с пунктами 55, 58, 64 Регламента Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны Российской Федерации от 30 ноября 2006 года N 100, указания Министра обороны не имеют нормативного характера, а правовые акты Министерства обороны не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, актам Президента и Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти по вопросам, отнесённым законодательством Российской Федерации к их компетенции, и действующим правовым актам Министерства обороны.

Обращает внимание, что порядок перевода и назначения военнослужащих на воинские должности определяется Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, и Инструкцией по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2002 года N 350, которые не содержат запрет на перевод военнослужащего к новому месту военной службы и назначение его на воинскую должность до истечения трех лет нахождения в занимаемой воинской должности.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют отзыв Министерства обороны Российской Федерации и документы, поясняющие позицию названного ведомства относительно заявленных Подлесным требований, а суд при рассмотрении дела опирался на пояснения войсковой части 000000, в том числе по вопросам, относящимся к ведению должностных лиц Минобороны.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление Подлесного, суд принял во внимание то обстоятельство, что перевод заявителя осуществлен с нарушением требований Инструкции по организации и проведению перевода офицеров Вооруженных Сил Российской Федерации к новому месту военной службы, являющейся приложением к указаниям Министра обороны Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 205/2/778. В частности, Подлесный был переведен к новому месту службы до истечения трех лет прохождения им военной службы в занимаемой воинской должности, подготовительная работа по организации его перевода своевременно не проведена, и в плане территориального перевода он не состоял.

Вместе с тем, порядок осуществления перевода военнослужащего к новому месту службы определен статьей 15 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение).

Так, в соответствии с подп. "а" п. 1 и п. 2 названной статьи Положения, военнослужащий может быть переведен к новому месту военной службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности) в пределах Вооруженных Сил Российской Федерации (других войск, воинских формирований или органов, воинских подразделений Государственной противопожарной службы) по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность. Такой перевод производится без согласия военнослужащего, за исключением следующих случаев: при невозможности прохождения военной службы в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии; при невозможности проживания членов семьи военнослужащего (жена, муж, дети в возрасте до 18 лет, дети-учащиеся в возрасте до 23 лет, дети-инвалиды, а также иные лица, состоящие на иждивении военнослужащего и проживающие совместно с ним) в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии; при необходимости постоянного ухода за проживающими отдельно отцом, матерью, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, не находящимися на полном государственном обеспечении и нуждающимися в соответствии с заключением органа государственной службы медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона от 23 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей осуществляются: военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания высших офицеров, - указами Президента Российской Федерации; остальных военнослужащих - в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Пунктами 2, 5, 6, 14 ст. 11 названного выше Положения определено, что руководитель федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, назначает военнослужащих на воинскую должность командир полка, другой равной воинской части (арсенала, испытательного центра, базы хранения и снабжения), бригады, для которой штатом предусмотрено воинские звания полковника, капитана 1 ранга. Назначение военнослужащего на воинскую должность производится, в случае если он отвечает требованиям, предъявляемым к данной воинской должности. При этом учитываются уровень профессиональной подготовки военнослужащего, его психологические качества, состояние здоровья и иные обстоятельства, предусмотренные настоящим Положением. Назначение военнослужащих на воинские должности должно обеспечивать их использование по основной или однопрофильной военно-учетной специальности и с учетом имеющегося опыта служебной деятельности. Воинская должность военнослужащего считается равной, если для нее штатом предусмотрены воинское звание, равное воинскому званию по прежней воинской должности, и равный месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Как видно из материалов дела, оспариваемым приказом Министра обороны РФ Подлесный был освобожден от занимаемой воинской должности и переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность, которой соответствует аналогичная военно-учетная специальность, и для которой штатом предусмотрены равные прежней воинской должности заявителя воинское звание и месячный оклад.

Документов, подтверждающих, что у Подлесного либо членов его семьи имеются обстоятельства, препятствующие его переводу, предусмотренные п. 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, заявителем командованию представлено не было.

Таким образом, обязательные условия для издания приказа от 12 декабря 2011 года N 1541 о переводе Подлесного к новому месту военной службы из одной воинской части в другую, находящуюся в иной местности, по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность, установленные действующим законодательством, Министром обороны РФ были соблюдены, и, следовательно, права заявителя нарушены не были.

В связи с вышеизложенным, вопреки выводу суда первой инстанции, несоблюдение командованием воинской части и Министром обороны РФ требований вышеуказанной Инструкции по организации и проведению перевода офицеров Вооруженных Сил Российской Федерации к новому месту военной службы, являющейся приложением к указаниям последнего, не имеющим нормативного характера, в данном случае не может являться основанием для признания незаконным вышеназванного приказа, в части, касающейся Подлесного.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к ошибочному выводу и о незаконности приказа командира войсковой части 000000 от 10 января 2012 года N 2, изданного во исполнение упомянутого выше приказа Министра обороны РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, принятое им решение подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявление Подлесного удовлетворению не подлежит, не имеется оснований и для возмещения ему судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Владимирского гарнизонного военного суда от 30 января 2012 года по заявлению Подлесного В. А. в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Подлесного В. А. об оспаривании приказа Министра обороны Российской Федерации о переводе его к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность и приказа командира войсковой части 000000 о сдаче им дел и должности - отказать.

В возмещении Подлесному судебных расходов по делу - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского

окружного военного суда Батаев А.В.